(93) 



sonl nullcfiienl d'accord. MM. Quoy et GaimarJ réu- 

 nissent le Diomedea exulans et le Diomedea spadicea, 

 pour n'eu faire qu'une espèce, et admettent ensuite, 

 comme espèces distinctes, le Diomedea cldororhjncus^ 

 Gm. , le Diomedea fuh'ginosa , Gm. , et le Diomedea 

 sinensis , L. , tandis (]ue M. Lesson admet comme espè- 

 ces distinctes le Diomedea exulans et le Diomedea spa- 

 dicea ('ju'il appelle à tort Albatros fuligineux, au lieu 

 d'Albatros couleur de chocolat), et ne reconnaît, en 

 outre , que le Diomedea chlororhjncus et une espèce 

 qu'il a découverte , et à laquelle il donne le nom d'Al- 

 batros à épaulettes (Diomedea epom.ophorà). 



J'avoue que je suis tout-à-fait de l'opinion de MM. Quoy 

 et Gaimard sur ce point , et que je m'étonne cjue M. Les- 

 son ait pu se décider si facilement à mettre en doute 

 l'existence du Diomedea fuliginosa et du Diomedeei 

 si/iensis ,• il lui eut suffi de jeter un coup d'œil sur la col- 

 lection du IMuséum du Jardin du Roi pour maintenir 

 ces espèces et pour se bien persuader qu'en mer il n'au- 

 rait pas pu confondre le Diomedea fuliginosa avec le 

 Diomedea spadicea. J ai eu occasion de voir beaucoup 

 d'Albatros fuligineux , particulièrement par d()° de lati- 

 tude sud et 60'' de longitude orientale, et je puis affirmer 

 qu'en raison de leurs couleurs , de leurs formes et de 

 leur port en général , il est impossible , à l'œil le moins 

 exercé , de les confondre avec n'importe quelle autre 

 espèce d'Albatros. 



Quant à celle que M. Lesson décrit sous le nom de 

 Diomedea epomophora , je crois qu'on doit attendre de 

 nouvelles observations avant de décider qu'elle n'est pas 

 tout simplement une de ces variétés innombrables qui 



