( ^'t^ ) 



évidemment T ouverture découverte par Grcw dans les 

 graines des plantes légumineuses : mais Morland ne fait 

 pas mention de ses observations à ce sujet , quoiqu'il le 

 cite dans un autre passage. 



En 1704 Etienne François Geoffroy (i), et en 171 1 son 

 frère Claude Joseph Geoffroy (2), pour soutenir la même 

 hypothèse^ établissentl'existence générale d'une ouverture 

 dans l'ovule végétal non imprégné. Il n'est cependant 

 pas probable que ces auteurs eussent réellement vu dans 

 aucun cas cette ouverture de l'ovule à son jeune âge ; 

 mais plutôt qu'ils avaient été conduits à affirmer son 

 existence dans tous les cas , sans preuves , seulement 

 d'après l'observation de Grew, et la conjecture fondée 

 sur cette observation par Morland , dont ils adoptent 

 l'hypothèse , sans le citer. Il est en effet à remarquer 

 qu'ils ne font pas mention de ce qu'on avait antérieure- 

 ment observé ou avancé sur les parties les plus impor- 

 tantes de leur sujet , tandis que plusieurs passages sont 

 évidemment copiés et que toute la description de l'état 

 primitif et du développemect de l'ovule est littérale- 

 ment traduit de l'essai de Camerarius. Geoffroy le jeune 

 ne cite pas même la publication antérieure de son frère , 

 dont il est manifeste que son propre Mémoire est tiré 

 en grande partie. 



En 1718, Vaillant (3) , qui rejette l'hypothèse vermi- 

 culaire de Geoffroy sur la génération , suppose que 



(1) Quœst. medic. an hominis primordia vermis? — Tract, de Mat. 

 meJ. , tom. l* p. I23. 



(2) Mem. Acaxl. Se. Paris, 1711, p. a 10. 



(3) Disc, sur la structure des fleurs, p. ao. 



