( 238 ) 



nouveau ce sujet , relativement à ce que j'avais établi au 

 sujet de l'ovule végétal , je ne tardai pas à abandonner 

 lout-à-fait cette opinion , sans nie basarder cependant à 

 mettre explicitement en avant celle qui est exposée ici 

 et que j'avais alors conçue (i). 



On sait bien que feu M. Richard avait préparé un Mé- 

 moire de grand prix sur ces deux familles ; et , d'après 

 quelques observations récemment publiées par son fils 

 M. Achille Richard (2) , il paraît s'être formé sur leur 

 structure une opiuiou un peu différente de celle de 

 M. Mirbel, dont la cupule est , selon lui , le périauthe 

 plus ou moins adhérant au pistil qu'il renferme. Il fut 

 probablement conduit à cette manière de voir par un 

 fait , dont je m'étais déjà assuré , savoir : que le caractère 

 communément reçu de V Ephedra est incorrect (3), qu'en 

 effet son préteudu style est réellement le sommet pro- 

 longé en tube d'une enveloppe membraneuse , et le corps 

 qu'elle contient évidemment analogue à celui que pré- 

 sentent les autres- genrei de Conifères. 



Parmi les opinions les plus récentes de celles que j'ai 

 citées ici , celle qui considère la ileur femelle des Co- 

 nifères et des Cycadées comme un pistil nu , est sus- 

 ceptible de deux objections principales. L'une de ces 

 objections consiste dans la perforation de ce pistil et 

 dans l'exposition de ce point de l'ovule où l'embryon 

 est formé à l'action directe du pollen -, l'autre dans la 

 trop grande simplicité de structure de l'ovule prétendu , 



(1) Tucket's, Ccngo , p. 454 j etLinn. Soc. Traris., xui, p. 2i3. 



(2) Dict. class. (THist. nat. , iv, p. SgS , et v, p. 216. 



(3) Dict. class. d'tiist, nat, , yi , p. 208. 



I 



