( 359 ), 

 de celle des Rulacées ; et il est à remarquer que ces er- 

 reurs se sont perpétuées dans les ouvrages les plus mo- 

 dernes et les plus estimés. 



Les mêmes causes qui ont déterminé la dispersion de 

 plusieurs des plantes de cette famille dans des genres 

 irès-différens , ont iulïué également sur la déterminatipn 

 de ses rapports naturels : M. de Jussieu , frappé de l'a- 

 nalogie extérieure qui existe entre les Phjlica et les 

 Brunia, trompé par les caractères inexacts donnés par 

 Linné à ces derniers , enfin déterminé peut-être un peu 

 par l'identité d'habitation de ces genres , plaça les deux 

 genres Brunia et Staavia à la suile des Phjlica dans la 

 famille des Rhamnées. 



Ce ne fut qu'en 1818 que M. Rob. Brown, en éta- 

 blissant la famille des Hamamelidées (1) , indiqua celle 

 des Bruniacées , à laquelle il rapporta , outre les deux 

 genres précédons , le Linconia de Swartz , et deux genres 

 inédits de Solander, VErasma et le Tharmieaj mais il 

 ne fit pas connaître les caractères de cette nouvelle fa- 

 mille, et se contenta seulement d'indiquer ses rapports 

 avec les Hamamelidées et avec les Cornouillers. 



M. Decaudolle , en décrivant cette nouvelle famille 

 dans le second volume de son Prodrome , la plaça néan- 

 moins immédiatement après les Rhamnées ; il fut pro- 

 bablement porté à la ranger ainsi , parce qu'il attribue 

 à ces plantes , ainsi que la plupart des botanistes qui l'ont 

 précédé , des étaraines opposées aux pétales \ erreur facile 

 à commettre , puisqu'elles adhèrent latéralement aux 

 onglets de ces pétales. 



(i) Appendice botanique du f^oyage d'^hel a la Chine, p. i. 



