(2? ) 



cause de la brievete de sa dcscviption , et rmcon-* 

 venance de ses synonimes , on peut douter qu'clle 

 n'aie ete confonduG avec une autre espece a liga-« 

 ment epineux , qui a ePe decrite et figuree par 

 M. Chemnitz , dans le dixierae volume de la 

 Conchyliologie de Martini. 



L'especcdeLinnsusporte, suivantlui, des epines 

 legerement arquecs, inegales , etroites ct rouges, 

 dont il a neglige d'indiquer la longueur , ct huit 

 valves striees transversalcment, sans angles, dont 

 la huitieme , c'est-a-dire la derniere , est la plus 

 petite. Elle est done tres-differente de celle-ci , dont 

 les valves ne sont point striees , dont Tanterieure 

 ct la postericure sont petites , egales entre elles, 

 et bordees en dehors par trois lobes , et dont 

 enfin les epines sont longues , saillantes , striees et 

 noiratres , ce qui ne se rencontre pas dans I'espece 

 de cet auteur. Mais le chiton acukatus de Linnaeus 

 est-il la memc coquille que M. Chemnitz a decrite 

 sous ce nom , c'cst ce a quoi il est assez difficile de 

 repondrc , parce que , d'une part , la description de 

 Linn^us n'est point assez detaillec , qu elle est 

 memc contradictoire avec les figures des auteurs 

 qu'il y rapporte , et que , de Tautre, I'individu que 

 M. Chemnitz a decrit etoit si degrade et si carie 

 «ur la convexitc de ses valves , quoique d'ailleurs 

 bien conserve, quand au ligament, qu'on ne peut 



D 2 



