( 566 ) 



ces diverses families , ont ete rcconnus par les 

 Botanistes les moins exerces a lobservation. Or, 

 je dis que tant qu'il existera des Botanistes , ces 

 memes rapports se!Yont toujours avoues ; quil 

 ji'y a pas le moindre arbitraire a cet egard; quil 

 ne depend d'aucune volonte particuliere d'he- 

 siter a les admettrc, ou de penser a les rejetter; 

 et qu'enfin la connoissancc des rapports dont jc 

 viensde parler, est une des connoissances solides 

 que nous pouvons acquerir par robservation da 

 la Nature , et qui doivent particulierement nous 

 interesser dans I'etude de THistoire Naturelle. 



Si jc quitte la citation des rapports les plus 

 anciennement reconnus, pour passer a celle de 

 ccux qu'on a lecemment decouverts ; j'en trouve 

 qui, pour avoir cchappes long -terns a Tobser- 

 vation des Botanistes, n'en sontpas moins reels, 

 et meme evidcns pour tout Botaniste exerce a 

 ce genre de recherche. Aussi je m'appergois que 

 lorsqu'une fois on est parvenu a saisir ces rap- 

 ports, il nest plus possible ensuiie de se refuser 

 a les admettre. Personne , avant M. de Jussieu , 

 ne s'etoit appergu que le genre Rhhophora avoit 

 des rapports avec ct\m des Loranthus , etj'ajoute 

 avec Ic Conocarpus raccmosa (Jacq. ) que je pre- 

 sentcrai dans mon ouvrage intitule ; Illustration des 

 genres , comme constituant un genre particuUer 



