( «22 ) 



quer contradiclion , est la preuve la plus marquée de la 

 subordination de la natvne dans les formations organi- 

 ques de l'embryon , et dans l'organisation arrêtée des 

 animaux. 



Pour bien suivre le développement de cette proposi- 

 tion , nous devons rappeler que l'idée préconçue des or- 

 ganes d'après l'anatomie humaine, n'est qu'une idée re- 

 lative et individuelle; ni la forme, ni le nombre des 

 organes ne sont un attribut général. Il n'y a que les élé- 

 mens primitifs ou les matériaux constituans qui parais- 

 sent invariablement donnés \ la forme et le volume peu- 

 vent varier , et varient en elFel à l'infini , selon la 

 diversité de leur association. 



Chez l'homme adulte, le maxillaire supérieur, que 

 nous choisissons pour premier exemple , est un os 

 unique , formant, comme chacun le sait , la plus grande 

 partie de la face , et encaissant l'organe de l'odorat et 

 une partie de celui du goût. Ces organes étant très-res- 

 treints dans l'espèce humaine , l'os qui les protège , aussi 

 restreint , se trouve comme concentré sur lui-même : il 

 est alors uniquement simple , indivisé \ mais à mesure 

 que l'on s'éloigne de l'homme, ces sens augmentant de 

 capacité et d'étendue , l'os protecteur est obligé de s'é- 

 tendre avec eux. En s'élendant il se fractionne ; ses ma- 

 tériaux constitutifs s'isolent, et alors on voit se repro- 

 duire en grand ce que nous présente en miniature , 

 pour ainsi dire , l'ostéogénie de l'homme. 



Le premier fractionnement qui ait élé bien constaté , 

 est celui de l'os incisif des pachydermes et des ruminans. 

 Cet élément est si distinct chez les animaux , il se dé 

 tache si bien du rt;stc de l'os , que ne pouvant se refusai 



