( 95 ) 

 parut nouvelle ; et comme les termes de l'apport man- 

 quaient dans la science, le champ des conjectures fut 

 ouvert aux anatoraistes. 



La chaîne des ressemblances parut dès-lors rompue 5 

 et lorsqu'on on vint aux poissons, il sembla impossible 

 de la renouer , à cause de plusieurs circonstances que 

 nous allons faire connaître. 



Les anatomistes, négligeant les préceptes de Va roi i et 

 de Bartholin, s'étaient habitués, d'après des considéra- 

 tions physiologiques , à disséquer le cerveau humain par 

 sa partie supérieure, et celui des mammifères d'avant 

 en arrière. Celte méthode eut peu d'inconvéniens chez 

 eux-, elle en eut également de faibles chez les oiseaux, 

 parce qu'il était difficile de méconnaître les lobes céré- 

 braux et le cervelet. 



D'une autre part, la considération des formes, qui 

 avait si heureusement dirigé les anatomistes chez les 

 mammifères,^ qui leur avait encore servi à reconnaître le 

 cervelet et les hémisphères cérébraux des oiseaux , les 

 abandonna entièrement chez les poissons. 



Au premier aperçu , rien ne rappelle dans cette classe 

 ni l'encéphale des mammifères , ni celui des oiseaux •, 

 cet organe se compose , chez les poissons, d'une double 

 série de bulbes alignés d'avant en arrière ; tantôt au 

 nombre de deux, le plus souvent au nombre de quatre, 

 et assez fréquemment encore au nombre de six. 



A quelle paire devait-on donner le nom d'hémis- 

 phères cérébraux? Etait-ce aux antérieurs, aux moyens 

 ou aux postérieurs? A quelle partie des classes supé- 

 rieures devait-on rapporter les autres lobes? Sur quelles 

 bases devait-on établir les analogies et les différences? 



