( H ) 



que je suis tourmenté de l'idée que je diffère d'opinion 

 avec mou excellent et savant ami le docteur Miine Ed- 

 wards. La connaissance de ses talens , de son adresse, 

 de la patience et du soin avec lesquels il fit les recher" 

 ches qu'il a rapportées , me décida à examiner une 

 question que j'avais jusque là regardée comme négative ; 

 et malgré que J.r-J. Lyster et moi , en répétant ces ob- 

 servations du docteur Edwards , nous soyions arrivés à 

 des résultats entièrement différens , je suis bien con- 

 vaincu qu'il a décrit ce qu'il a vu , et qu'il n'a vu 

 mal que par suite de l'imperfection de ses inslru- 

 mens. L'opinion de la structure globulaire des divers 

 tissus n'est pourtant pas particulière au docteur Ed- 

 wards , ni aux micrograpbes dont j'ai déjà souvent parlé. 

 Le docteur Edwards , dans les Mémoires dont je fais 

 mention , a employé beaucoup d'érudition pour mon- 

 trer que- 'les mêmes choses ont été vues , relativement 

 du moins à quelques tissus par Hooke , Lewenhoeck , 

 Swammerdam , Stuart , Délia Torre , Prochaska , Wen- 

 zel , Dutrochet et Cloquet. 



Muscles. On peut aisément voir à l'œil nu ou avec 

 le secours d'une lentille comparativement faible , que 

 le tissu musculaire est composé de faisceaux de fibres , 

 liés ensemble par une membrane cellulaire fine et lâche, 

 et l'on voit ensuite que ces fibres eux-mêmes consistent 

 en de plus petites fibres. Il est difficile de pousser la di- 

 vision mécanique beaucoup plus loin -, car la substance 

 musculaire est si molle , qu'elle se rompt ou s'écrase 

 lorsqu'on veut la séparer davantage. 



Si l'on place une des plus délicates de ces dernières 



