SUR L'HIST. NATURELLE ET LES ARTS. $ 
matières, quelque fubtiles qu’elles foient, la queftion d’où provient leur 
élafticité revient toujours. Quoi qu'il en foit, je rapporte ces poffbili- 
tés, uniquement pour faire voir que, tandis que le méchanifme de lélaf. 
ticité n’eft point encore démonftrativement détaillé, on peut le conce- 
voir de plus d’une façon, en forte qu’il foit indépendant du diamètre des 
particules de l'air. En effet, la grande rareté de l’air nous doit faire 
confidérer ces particules comme très-éloignées les unes des autres, & 
foutenues dans cet éloignement par des forces qui font pour ainf dire 
étrangères à ces particules. 
Mais, je ne m'arrêterai point à pourfuivre ici ces confidérations, 
d'autant que, dans la fuite de ce Mémoire, je n'aurai pas befoin d’en 
faire ufage, ni d’en tirer aucun argument. Je paffe donc à remarquer que 
les vapeurs .& d’autres particules hétérogènes, dont l’air eft charoé , ne 
contribuent que fort peu à changer la vitefle du Son, quoiqu’elles 
uiflent en diminuer la force & en étouffer la clarté; en effet, ces par- 
ticules n'étant point élaftiques, & ne fe foutenant dans l'air que par 
une certaine force de cohéfion, à peu-près comme de petites globules 
de vif-argent furnagent l’eau; ces particules, dis-je, doivent être con- 
fidérées comme de petites mafles lourdes, dont l’inertie s’oppole au 
mouvement ondulatoire de l’air, en arrête une partie, la réfléchit & la 
difperfe à-peu-près commeellesinterceptent & difperfent la lumière. C’eft- 
là tout l'effet qu’on doit en attendre ; & tandis qu’elles oppofent à l'air leur 
inertie, il efl clair qu’au lieu d'accélérer le Son, elles feroient plutôt 
capables de le retarder. Ce qui eft für, c’eft qu’elles dérangent le mou- 
vement onduletoire de l'air, & étouffent le Son en larrêtant & le dif- 
perlant. Aufli, les expériences faites par M M. Maraldi, de la Caiile, 
& Caflini, en 1738, de même que ceiles de Bianconi, en 1740, nous 
font-elles voir que le brouillard le plus épais ne produit fur le Son 
d'autre effet que celui que je viens de dire, & que la viteffle du Son 
n’en eft prefque point altérée. 
Si donc de tout ceci il s’enfuit que la théorie du mouvement du Son 
eft bonne autant qu’elle eft belle, & que les petites quantités dont on 
y fait abftraétion, peuvent être omifes fans aucune erreur perceptible; 
ë&t fi enfin, d’un autre côté, les expériences par lefquelles on a déter- 
miné la vitefle du Son, font fufifamment exactes pour en être afluré 
à dix ou vingt pieds près fur 1040 pieds, on doit naturellement être 
d'autant plus furpris de voir que, moyennant la théorie, on ne trouve 
que tout au plus 900 pieds. Quel moyen de fe tirer de cet embarras, 
fans faire quelques nouveaux faux pas ? Quant à moi, j'en infere, 
fans bälancer, que tandis que les expériences font bien faites, & que 
la théorie eft très-bonne , il faut néceffairement qu’elle ait été mal 
appliquée, ou que dans l'application qu'on en a faite, quelques cir- 
conftances n'aient point répondu aux conditions que préfuppole la 
AVRIL 1772, Tome 11. 
