SUR L'HIST. NATURELLE ET LES ARTS, 12% 
Le fyftème de Burnet avoit fait fortune ; cependant, il étoit rempli de 
négligences & de défauts; ç’en fut affez pour engager d’autres Savans 
à le perfe&ionner. Woodward , Concitoyen & Contemporain de Bur- 
net, entra le premier dansla carrière. Il fe propofa principalement d’ex- 
pliquer deux chofes dans fa théorie. D'abord l’univerfalité du déluge , 
enfuite la confufion des corps terreftres , marins, &c. & le mêlange de 
coquillages & de terres, fuivant leur pefanteur fpécifique. Les corps 
figurés faifoient la bafe de ce fyftème, & Woodward eut bien- 
tôt grand nombre de profélytes: Scheuchzer , l’un des premiers , étoit 
regardé comme très-inftruit, & fon exemple donna la loi. L'autorité 
de ces deux grands hommes, tyrannifa les efprits ; & les foffiles qui 
portoient l'empreinte des animaux ou des végétaux, furent regardés par 
tous les Savans, comme des refles du déluge univerfel. On embraf- 
foit aveuglément cette opinion, fans examiner fi elle étoit vraifembla- 
ble. Quoiqu'on ne fuivit précifément ni le fyftème de Burnet, ni celui 
de Woodward, on ne laïfloit pas d'adopter la cauie du aéluge , quelque- 
fois fans donner de raifon de cette affertion; en un mot, ce fentiment 
étoit univerfellement reçu. 
Je ne révoquerai point en doute le déluge; j’admettrai les change- 
mens arrivés {ur le globe , enfin , tout ce que l’'Hiftorien facré rapporte. 
Mais je demanderai d’abord fi l’on doit regarder comme reftes du déluge, 
ces corps marins exotiques ou indigènes , que nous rencontrons dans 
nos terres; enfuite, fi perfonne n’a expliqué Le déluge de manière à nous 
fournir des preuves évidentes & fans replique ; & dans le cas de la néga- 
tive pour l’une & l’autre de ces queftions , ne peut-on pas donner une 
hypothèfe fatisfaifante ? 
Laïfons à Burnet la plus grande partie des argumens qu'il apporte 
contre l'explication ordinaire du déluge ; abandonnons -lui même celui 
par lequel il prétend prouver l'impofñlibilité d’un déluge univerfel , qui 
ait couvert le globe de cinq coudées d’eau. Cet argument, quoique 
affez fort, pourroit encore être préfenté d’une manière plus convain- 
cante. Suppofons donc feulement qu'il y a eu jadis une inondation 
‘excitée par des caufes quelconques ; que les eaux de la mer, jointes à 
celles du ciel, aient fubmergé toute la terre & les plus hautes mon- 
tagnes, aucun deces phénomènes ne peut expliquer l’origine des foffiles. 
Il ne faut pas être bien verfé dans cette matière, & il n’eft pas befoin 
d’une grande attention pour s’en appercevoir. En effet, qui ne fait que 
tous les corps marins , répandus fur toute la furface de la terre, ne fe 
trouvent pas fur des penchans, fur des lieux inclinés; mais dans les 
endroits les plus élevés, au haut des montagnes? Les anciens avoient 
fait les mêmes obfervations. Si les eaux du déluge avoient réellement 
difperfé ces corps marins fur toute la furface de la terre, pourquoi , 
contre la loi dela pefanteur , Les auroient-elles portés fur les montagnes? 
Mai 1772, Tome 11. 
