SUR L'HIST. NATURELLE ET LES ARTS. 303 
une fuite néceffaire du même principe, qu’un Arpenteur ne s’écar- 
tera pas fenfiblement de la vérité , quand en mefurant un terrain 
en pente douce & aflez régulière , il tiendra fa chaîne parallèle au 
terrain. 
L'Auteur du Mémoire envoyé par M. le Cardinal de la Roche. 
Aymon , n’admet pas entiérement la conclufion des deux Académi- 
ciens, Attaché à la méthode du développement , il ne confentiroit à 
recevoir l’autre que pour les cas où le terrain feroit peu incliné , & 
où par conféquent les deux méthodes donneroient le même réfultat , 
à peu de chofe près. Il foutient qu'il y a de très-bons terrains dont 
la pente eft beaucoup plus roïde que celle des terrains qui ont fervi 
d’élémens aux calculs de MM. Duhamel & Camus. On trouve dans 
fon Mémoire des recherches , du favoir & de la clarté ; mais nous 
ne diflimulerons pas qu’on y trouve aufli des erreurs. Par exemple 
Auteur fe trompe, lorfqu’il attribue dans tous les cas la forme fphé- 
rique aux racines & aux têtes des arbres , pour en conclure que 
comme 1l tient fur un plan incliné plus de cercles qu’il n’en peut tenir 
fur fa projeétion , il doit tenir aufli plus d’arbres fur un côteau que 
fur fa bafe horifontale ; car en admettant avec lui cette forme fphé- 
rique , pour un terrain horifontal , il doit obferver que les racines 
& les têtes prennent toujours une poftion à-peu près parallèle à Ja 
fuperficie du terrain, & que par conféquent, elles formeront du moins 
fenfiblement fur Le plan incliné des fphéroïdes alongés, correfpondans 
aux fphères placées fur le plan horifontal ; d’où il réfulte que , fuivant 
fes principes mêmes, il y aura à-peu-près le même nombre d’arbres 
dans les deux cas. 
Il fe trompe fur-tout en difant ou en infinuant que pour des terrains 
de même qualité , la produétion eft proportionnelle à la fuperficie , 
foit que ces terrains foient horifontaux ; ou qu'ils aient des convexités 
quelconques. Car cette propofition n’eft vraie en rigueur pour aucun 
genre de produétions , comme on le fera voir expreñément ci-deffous, 
Nous n’entrerons pas dans un plus grand détail au fujet de ce Mé- 
moire , l’Académie s'étant impofé la loi de ne faire l’analyfe d’aucun 
Ouvrage imprimé ; mais nous faififlons l’occafion qui fe préfente d’ex- 
pofer les raifons qu’on peut alléguer pour ou contre les deux méthodes 
propofées , & d'approfondir cette matière un peu plus qu’on ne la fait 
jufqu’à préfent. 
La méthode du développement eft fort ancienne. Il y a beaucoup 
de pays où l’on n’en connoît pas d’autre. Elle eft autorifée par des 
Arrèts de Parlemens , qui femblent toujours énoncer une quantité 
d’arpens , d’une manière relative à l’étendue de la fuperficie déve- 
loppée , & non à celle de fa projedion horifontale. Elle eft très- 
fimple dans fes principes : il fufit de favoir les premiers élémens de 
JUILLET 1772, Tome IL, 
