-— 
. SUR L'HIST. NATURELLE ET LES ARTS. 309 
F Pefpèce d'inclinaifon , & felon que le côteau fera expofé aux influen- 
ces de l'air & du foleil, d’une manière plus ou moins avantageule, 
On diraqu'il y a de l'arbitraire dans cette sanière d'évaluer un ter- 
rain. Cela eft vrai; mais cet arbitraire eft inhérent à la nature de la 
chofe même. N'y en a-t-1l pas dans l'évaluation de l'excès du pro- 
duit , à raifon d'une plus grande fuperficie ? Enfin, on vante la fim- 
plicité de la méthode par développement ; mais eft-il donc moins 
facile & moins commode de mettre la chaîne dans une pofition hori- 
fontale , que dans une poftion parallèle au terrain incliné ? Tiendra- 
t-on compte dans le dernier cas de toutes les inégalités du terrain, 
& fera-t-on entrer de la même manière, dans l’arpentage, les lignes 
prefque à-plomb , & celles qui font en pente douce ? Si l’on fe per- 
met quelques négligences ou quelques diflinétions fur ce point , comme 
on ne peut en effet s'en difpenfer, la méthode n’eft donc plus générale & 
uniforme; & la voilà livrée au caprice de l’Arpenteur. 
Tciles font à-peu-près les raifons qui peuvent déterminer à fuivre 
ou à rejetter l’une ou l’autre méthode. Il réfulte de cette difcufñon, 
que, fi l’on règle le. prix d’un certain nombre d’arpens de terre par 
rapport à celui d’un arpent fitué en plaine, la qualité de terre étant 
fuppofée la même dans tous les cas, le vendeur d’un terrain montueux 
fera favorifé, s’il vend ce terrain dans le rapport de fa fuperficie déve 
loppée à la fuperficie de l’arpent,fitué en plaine; car la produétion d’un 
terrain montueux ne fuit pas le rapport de la fuperficie. Quelquefois 
même la pente nuit à la produétion, loin de l’augmenter. Ainf, la 
méthode de développement, pour les terrains montueux , favorife 
toujours le vendeur; mais fi on arpente le terrain montueux par cultel- 
lation, l'acquéreur fera ordinairement favorifé, parce qu'il peut retirer 
un plus grand produit d’un terrain en pente que d’un terrain horifontal, 
à moins que la pente ne foit fort roide , auquel cas elle lui deviendroit 
nuifible. Voilà une obfervation générale que les deux parties contrac- 
tantes doivent avoir devant les yeux. 
A ne confdérer les chofes que du côté de l’exa@itude des opérations, 
& fous un point de vue purement géodéfique , la méthode par cultel- 
lation eft préférable à celle par développement. Mais dans l’arpentage, 
il ne s’agit pas de meftirer un terrain nud & de le rapporter fur une 
carte, On y a pour but d'évaluer un terrain couvert d’une enveloppe 
produétrice ; 1l n’eft donc pas permis de dépouiller la queflion de cette 
confidération phyfique, que la convexité d'un terrain pent en augmenter 
ou en diminuer le produit. D’un autre côté, il eft impoñfble d’affigner 
d'une manière précife , la perte ou le gain qui peuvent naître de l’une 
ou l’autre méthode, foit pour l'acquéreur ou pour le vendeur. Il entre 
donc néceflairement de l'arbitraire dans le choix de la méthode ; & 
JUILLET 1772, Tome 11. 
