484 OBSERVATIONS SUR LA PHYSIQUE, 
fi vantées par les anciens , ne font pas plus réelles ; ces fubftances 
pourriflent dans les boëtes des Apothicaires , ou elles font la proie 
des vers, . 
Les Médecins Méchaniltes ayant éclairci lation des médicamens au 
moyen de leur faveur ; s’apperçurent pourtant que plufieurs fubftances 
dont la faveur étoit la même , avoient pourtant différentes vertus. Ce 
qui vient fans doute de ce que les corps dont l'odeur eft la même, ont 
bien toujours le même goût ; mais ceux qui ont une même faveur , 
n’ont pas toujours la même odeur. Or , c’eft cette dernière propriété 
qui met tant de différence dans les médicamens du même genre , & 
dont la connoïffance répand plus de jour fur la matière médicale. 
Si nous avions une théorie certaine & indubitable des fonétions 
des nerfs dans le corps humain , la fcience des odeurs feroit beau- 
coup moins difficile. Mais nous ignorons encore fi leur ation dépend 
d'un fluide fubuil qui pale dans un inftant de leur origine à leurs 
extrémités, ou bien d'un mouvement d'ofcillation , comme quelques 
Phyfiologiftes le prétendent , ou enfin de lirritabilité. Je pañle fous 
filence lhypothèfe de quelques modernes, qui prétendent trouver une 
analogie entre cette aëétion & les phénomènes éle@riques (1). Nous 
n'avons donc aucun principe certain qui puifle nous démontrer 4 pof- 
teriori ;| l’attion des odeurs fur les nerfs. 
Il eft prouvé par des obfervations inconteftables que les corps fa- 
pides n’agiflent nullement fur les nerfs par leur faveur ; car que nous 
mangions des fubftances acides ou amères , grafles ou vifqueufes , 
aqueufes ou falées , nous n’obfervons aucun changement dans les 
fontions qui dépendent de l'aftion des nerfs (2). 
Les nerfs agiflent-ils en fe contraëtant ? Cette queftion eft aflez 
épineufe ; les Phyfologiftes ne s'accordent pas encore à ce fujet : il 
femble pourtant que l’obfervation des phénomènes eft en faveur de 
Vafirmative ; car par une raifon oppolée , un nerf languiflant s’a- 
(r) Cette analogie n’eft pourtant pas abfolument indigne de l’attention d’un Médecin 
Phyficien ; fi elle n’eft pas entièrement démontrée, cette opinion eft du moins aufli pro= 
bable que toutes celles qu’on a foutenues jufqu'aujourd’hüi: elle a de très-grands parti- 
fans, entr’autres M. Lecat, qui Fa fort bien développée dans un Mémoire (ur le mou- 
vement müfculaire, qui a remporté le prix de l'Académie des Sciences de Berlin. L'il- 
luftre M. de Sauvages , dont la profonde érudition & le génie font honneur à notre fiècle, 
a donné une differtation latine E cette matière, frappée au coin de fes autres ouvrages. 
Les efets furprenans de l’éle@ricité dans les paralyles, publiés par M de Häen , tout 
récemment par M. l'Abbé Sans, & par M. Sigaud de Latond, ne favorifent-ils pas ce 
fentiment ? 
{2) Cette propoftion nous paroît un peu hazardée, pour ne pas dire paradoxale. Si ce 
n’eft pas fur les nerfs qu’agiflent les faveurs , far quelle autre partie du corps agiflent- 
elles > La plupart des Phyfologiftes conviennent que les nerfs font les feules parties du 
corps humain qui foient douées du fentiment, & cela paroît fort probable. 
