( i«<) ) 



et se ressemblant même jusque dans leurs plus reniai - 

 quablcs anomalies , aient cependant des habitudes très- 

 diverses, et soient différentes parce qu'il y a en elles de 

 plus important , leur structure analomique. On ne s'é- 

 tonnera donc pas que les naturalistes aient continué à 

 confondre et à réunir dans un ou deux genres toutes les 

 Chauves-souris, même long- temps après que les décou- 

 vertes de Daubentou , de Ballas et de quelques autres 

 zoologistes , eurent augmenté de beaucoup le nombre des 

 espèces connues , et enrichi la science d'observations très- 

 importantes ,en montrant que les dents et la plupart des 

 organes présentent dans ce groupe de fréquentes et re- 

 marquables modifications. 



Tel était encore , il y a environ quarante ans, l'état des 

 connaissances que l'on possédait sur les Chauves-souris. 

 Quelques observations exactes et intéressantes avaient été 

 faites -, vingt espèces environ étaient bien déterminées, 

 mais on ne voulait admettre qu'un seul genre , réunis- 

 I sant sous le nom de Vesperlilio tous les mammifères 

 ailés ; car les genres Pteropus et Noctilio avaient été eux- 

 mêmes supprimés, tant leurs caractères avaient été va- 

 guement indiqués par leurs fondateurs, et peu sentis par 

 tous les naturalistes. Le désordre et la confusion étaient 

 la suite inévitable des travaux entrepris dans une telle 

 direction. Il semblait que la nature se fût, à l'égard des 

 Chauves-souris , écartée de ses lois les plus générales : 

 les caractères que l'on était accoutumé ta regarder comme* 

 les plus constans , ceux que fournil le système dentaire , 

 paraissaient ici devoir être inutiles , et variaient d'une es- 

 pèce à l'autre. Cependant ce n'était point la nature qui se 

 trouvait en défaut , mais bien les observateurs. En 1797, 



