( 25 9 ) 

 Ostracées de ses méthodes précédentes. En établissant 

 celte famille, le savant professeur n'ignorait pas que l'on 

 n'avait presque aucune connaissance de la structure des 

 genres qui la composent ; aussi dut-on la considérer 

 plutôt comme un incertœ sedis que comme une famille 

 naturelle. Déjà , dans une note que nous avons publiée 

 sur les Hippurites , dans le tome V de ce recueil , 

 page 2o5 , nous avons démontré combien M. Lamarck 

 et tous les auteurs se sont mépris à l'égard de ce genre , 

 placé dans la classe des Céphalopodes. M. Cuvier, dans 

 le règne animal, avait exprimé un doute à ce sujet, ce 

 que M. de Férussac imita dans ses Tableaux systéma- 

 tiques ; mais, peu conséquent avec lui-même, cet au- 

 teur, aux articles Batolite et Birostrite du Dictionnaire 

 classique d'Histoire naturelle , renvoie de ces genres 

 aux Hippurites et aux Céphalopodes , ce qui prouve 

 qu'il les regardait comme dépendant de ce groupe. Ceci 

 paraît assez étonnant quand on vient à le rapprocher de ce 

 que dit M. d'Orbigny fils (i), dans une note de son Mé- 

 moire sur lesCéphalopodes, Mémoire que M. de Férussac, 

 ainsi que l'on sait, se chargea de lire à l'Académie des 

 sciences. Ce jeune observateur annonce que depuis 

 long-temps le rapprochement que nous avons fait , il 

 l'avait opéré dans sa collection , qu'il l'avait établi par 

 des envois au Jardin du Roi et à plusieurs savans de la 

 capitale. Comment se fait-il alors que M. de Férussac 

 ait ignoré cela en faisant les articles que nous avons 

 cités, et qu'il vienne quelque temps après , et en l'ab- 

 sence de M. d'Orbigny , revendiquer pour ce naturaliste 

 et pour lui-même la priorité de notre manière de voir? 



(i) Mém. sur les Céphalopodes , Ami. des Se. nat. , t. 7, pag. 169. 



