( 2&0 ) 



et comment enfin M. Latreille , habitant du Jardin du 

 Roi à l'époque où il publia son ouvrage sur les familles 

 du règne animal , n'a-t-il pas eu connaissance de l'obser- 

 vation de M. d'Orbigny? Tout ceci fera apprécier la 

 justice de M. deFérussac qui, dans son Bulletin des An- 

 nonces , en rendant compte de notre travail sur les Hip- 

 purites, s'attribue ainsi qu'à M. d'Orbigny ce qu'il y a 

 de plus important , le résultat qui en découle pour la 

 classification. Si nous relevons aujourd'hui ces faits , 

 c'est que nous voyons avec peine des personnes dont les 

 ouvrages sont estimés répéter avec confiance ce qui se 

 trouve quelquefois inscrit très-légèrement dans le Bul- 

 letin des Sciences : Suum quique. 



M. de Férussac , en adoptant la famille des Rudistes, 

 la réforma en éloignant les Discines et les Cranies qui 

 appartiennent effectivement à une autre famille. M. de 

 Blainville opéra la même rectification dans son article 

 Mollusque du Dictionnaire des Sciences naturelles , et 

 ne mentionna nulle part le genre Hippurile : éclairé par 

 nos observations , il le rangea dans son ordre des Ru- 

 distes, dans son traité de Malacologie, car, dans cet 

 ouvrage, il fit un ordre de cette famille de M. Lamarck. 

 Il le composa de cinq genres dans l'ordre suivant : 

 Sphérulite, Hippurite, Radiolile, Birostrile etCaîcéole; 

 de ces genres , trois doivent se confondre en un seul , ce 

 sont les Spbérulites , les Radiolites et les Birostrites, 

 comme M. Charles Desmoulins l'a prouvé d'une manière 

 incontestable dans une Dissertation très-approfondie 

 qu'il a publiée en 1827 , dans le Bulletin d'Histoire na- 

 turelle de la Société linnéenne de Bordeaux. Ce travail 

 considérable sur la famille des Rudistes , que l'au- 



