( 453) 



des différences très-grandes entre les feuilles des jeunes 

 rameaux , et celles des rameaux plus anciens -, mais la 

 disposition des feuilles des Genévriers ou des Cyprès est 

 très-différente de celle des plantes fossiles décrites par 

 M. Bronn ; car dans ces plantes les feuilles sont ou oppo- 

 sées ou verticillées trois par trois ; tandis que dans la 

 plante fossile elles sont insérées en spirale, ou disposées 

 sans beaucoup de régularité, caractère qui établit une 

 grande différence entre ces rameaux et ceux des Cyprès , 

 telle même qu'en admettant qu'ils ont fait partie d'une 

 plante de la famille des Conifères , on devrait les consi- 

 dérer comme d'un genre différent des Cyprès- 

 La raison sur laquelle M. Bronn se fonde principale- 

 ment, pour considérer ces rameaux comme ceux d'un 

 Cyprès, est l'existence dans ce même terrain d'un fruit 

 analogue à quelques égards à celui des Cyprès. La forme 

 des écailles, en en jugeant d'après la figure donnée par 

 M. Bronn , ressemble en effet beaucoup à celle des fruits 

 des Cyprès; mais la forme du fruit entier est assez diffé- 

 rente , ce fruit étant allongé et non globuleux : celte 

 différence cependant pourrait n'être que spécifique , 

 mais les écailles ont-elles été bien représentées y et ce 

 fruit qui , par sa forme générale , ressemble à celui du 

 Voltzia bvevifolia , n'appartiendrait-il pas au même 

 genre ? Les rameaux trouvés au Frankenberg , en ad- 

 mettant qu'ils appartiennent à la même plante que ce 

 fruit , s'accorderaient bien mieux avec ceux des \oltzia 

 qu'avec ceux des Cyprès? 



Il nous paraît donc douteux qu'on puisse considérer 

 la plante décrite par M. Bronn , sous le nom de Cupres- 

 sus Hulmanni , comme un vrai Cyprès \ et, en admet- 



