( 22G ) 



manière si positive aurait dii être adopté par les au- 

 teurs qui ont suivi ; mais on va voir qu'il n'eu a pas 

 été ainsi, et qu'il en est peu parmi les Mollusques 

 qui aient subi autant de changemeus que celui-ci. Il 

 semble que les auteurs qui depuis M. Bosc ont traité de 

 ce genre , aient pris à lâche d'ignorer son existence et 

 ce que les aulrcs avaient déjà proposé. Moutfort , qui ne 

 publia sa conchyliologie sysLématiquc qu'en 1 808, au lieu 

 (l'adopter le genre de M. Bosc, en fit autant que d'espèces; 

 il insliluaaussi les genres Borélie, Miliolite etClausulie, 

 sans citer Forlis ni M. Bosc. Il ne faut pas confondre ce 

 genre Miliolite de Monlfort avec le genre Miliolile de 

 Lamarck, dont il diffère entièrement. Que dirons-nous 

 de M. Duvernoy qui dans son arlice Alvéolite du Dic- 

 tionnaire des sciences naturelles confond le genre Al- 

 véolite de M. Lamarck , qui est un polypier pierreux à 

 réseau , avec le genre Alvéolite de M. Bosc , établi 

 pour des coquilles ? Dans son article supplémentaire du 

 môme ouvrage , M. Defrance n'a pas combattu le rap- 

 procliemcnt de M. Duvernoy, mais il rectiGe la syno- 

 nymie en citant les figures de Forlis. Nous signalons ce 

 fait , parceque nous allons bienlôt voir M. Desfrance ou- 

 blier aussi ses propres anlécédens. 



Malgré CCS travaux, qui étaient suftisans pour donner, 

 des corps donlil s'agit , une idée satisfaisante, et qui ne 

 devaient point laisser ignorer que déjà ilsconsllluaicnldcs 

 genres, M. Lamarck, probablement sans les connailre, 

 institua son genre Mélonie dans l'extrait du cours publié 

 en 181^, sans faire altenlion que déjà Monlfort avait 

 employé un nom semblable pour un genre voisin des 

 Lenticules , et qu'il rapproche des Naulilcs : voilà donc 



