( 4i2 ) 



précise qu'on ue Fa encore fait, entre lesmineiais de fer 

 pisiformes supérieurs et les minerais oolitliiqucs en cou- 

 ches subordonnées. Ce que je vais exposer sur la position 

 relative de ces deux sorlcsdeminerais, et surtout sur celle 

 delà première, sont des considérations qui ont déjà été 

 piésentées , mais en partie seulement , par MM. Mérian , 

 Charbaut, Voltz etThirria, et sans les conséquences géo- 

 gnosliquesplus absoluesquejehasarde. Sijem'éloigneun 

 peu de leur conclusion finale, si d'une part je laisse entre- 

 voir quelques doutes sur des faits qu'ils présentent eux- 

 mêmes avec incertitude et qu'aucune théorie ne les avait 

 engagés à examiner dans la même direction que moi, d'une 

 autre j'ai l'avantage de trouver un puissant appui dans 

 l'opinion d'observateurs aussi judicieux et qui ont eu 

 occasion de visiter les terrains jurassiques et bien plus 

 souveiit, et sous une bien plus grande étendue que 

 je n'ai pu le faire. 



Quant au rapprochement du phénomène des brèches 

 ferrugineuses du Jura de celui des brèches osseuses en gé- 

 rai , M. Thirria est le seul géologue qui , à ma connais- 

 sance, ait émis cette idée, et je n'aurais probablementpas 

 eu à en occuper les naturalistes s'il avait eu comme moi 

 l'occasion d'examiner plusieurs brèches de la Méditerra- 

 née (i). Cet examen m'a fourni quelques faits particu- 

 liers, et les moyens d'établir plus complètement et peut- 



(i) Voici comment s'exprime à ce sujet M. Thirria c)aus le Mémoire 

 cité. — Dans le texte il dit : « Daiis l'étage supérieur du Jura- ■ • • i'ar- 

 « gile ocreuse avec minerai de fer en grains se préseule dans des dépres- 

 « sions , des cavités , des crevasses , et même dans de petites cavernes , 

 « où elle forme des gîtes fort puissans, qu'on doit regarder comme con- 

 « lemporain de cet étage. » Et en note ; « Parmi les gîtes nomlireux de 



