( 96) 



ni(!iilale, vraiscmblahlement sans avoir été iiistruit des 

 observations nntéi'ieures de M. Bell, dont la priorité ne 

 peut pas être révoquée en doute. M. Magendie prétend, 

 par ses expériences , qu'après la section des racines pos- 

 térieures la sensation cesse, et que la section des racines 

 antérieures on abdominales paralyse le mouvement dans 

 les extrémités. Ces expériences appliquées aux animaux 

 supérieurs sont les plus cruelles que l'on puisse imaginer. 

 La blessure faite pour l'ouverture du canal vertébral dans 

 une dimension telle qu'on puisse couper les racines de 

 tous les nerfs qui vont aux membres inférieurs, est terri- 

 ble, accompagnée d'une liémorrbagie immense, et la mort 

 de l'animal suit inévitablement en peu de temps, avant 

 que l'on aitatteintdes résultats convaincans. Quel que fût 

 l'élonnement que produisit le théorème de M. Bell et 

 les expériences de M. Magendie, ces observations cessè- 

 rent de se confirmer suffisamment. Cependant M. Bé- 

 clard , savant analomisle , dit : Les expériences de 

 M. Ch. Bell, de M. Magendie et les miennes propres 

 ont clairement démontré que la racine postérieure des 

 nerfs spinaux est sensnriale , et la racine antérieure mo- 

 trice. (Éléni. d'Anat. gén. Paris, 1823, p. 66B.) Les 

 observations de M. Fodera furent accompagnées de sym- 

 ptômes si contradictoires , qu'il était incompi'éhensible 

 que ce savant ait pu tenir ses expériences pour une 

 confirmation du théorème en question. En Allemagne 

 M. Scbops a répété ces expériences chez beaucoup d'ani- 

 maux , et il a l'aconté loat le détail de ses observations ^ 

 mais les résultats ont été tout-à-fait douteux et incer- 

 tains. (Voyez les archives physiologiques de M . Meckel, 

 1827.) M. Belîingieri conclut de ses expériences, tou 

 au contraire des observations de MM. Bell et Magen die 



