( 208 ) 



Euiope, depuis Clusius, M. de Blainville cii donne des 

 descriptions aussi complètes que ces doctimens le per- 

 mettaient, s'atlachant plus pardcnlièrement au dronte 

 svir lequel il avait des matériaux plus authentiques. 



Il montre que son analogie avec les manchots est chi- 

 mérique 5 qu'il s'en faut aussi beaucoup que l'on puisse le 

 rapprocher des autiuches; et tout en reconnaissant qu'il 

 a beaucoup de rapports avec les gallinacés, il signale les 

 caractères qui l'éloignent des gallinacés connus, et dont 

 le principal est son bec très-fendu, allongé, crochu au 

 bout, et qui rappelle plutôt un oiseau de proie qu'un gra- 

 nivore. Il arrive enfin à cette conclusion que c'est aux 

 vautours qu'il ressemble le pins par le bec, par la tête, 

 par les ongles , et par plusieurs autres circonstances de 

 son organisation. 



M. Cuvier ayant fait sur ces entrefaites un voyage en 

 Angleterre , y a comparé soigncu6cm.ent les restes du 

 dronte qui se conservent à Londres et à Oxford, avec les 

 os incrustés envoyés par M. Desjardins. Le crâne lui a 

 offert une identité à peu près parfaite -, mais le tarse est 

 plus allongé que celui du muséum britannique , lequel 

 est aussi plus gros et plus court que celui d'Oxford. Il 

 reste donc quelque incertitude sur le tarse, mais M. Cu- 

 vier ne croit pas qu'il y en ait sur le crâne*, il le juge 

 vraiment de dronte, et comme ce crâne, ainsi que le ster- 

 num trouvé avec lui sont incontestablement de gallinacés, 

 et que le fémur et l'humérus ont aussi des formes de gal- 

 linacés, c'est dans celte famille qu'il croit devoir laisser 

 cet oiseau. S'il se trouvait que le solitaire ail été réelle- 

 ment une espèce différente du dronte, et f{ue les os en 

 question lui eussent appartenu, cette classification vau- 

 drait au moins pour cette espèce. 



