( 172 ) 



elle esl slérile ; 3" qii il peut y avoir capacité de repro- 

 duction dans celle plante, puisqu'on certaines circons- 

 tances elle se montre monoïque ou polygame. 



Cependant, de ce que les femelles des plantes qui ren- 

 ferment en elles une puissance masculine qui souvent de- 

 vient patente, peuvent se reproduire sans le concours du 

 mâle j serait-on admis à conclure que celles qui, comme 

 la femelle du Dattier, se montrent toujours uni-sexuelles, 

 doivent aussi jouir de la même faculté? ou pourrait-on 

 déduire de la constante marche de la reproduction , sous 

 des rapports constamment les mêmes , une pareille con- 

 stance sous des rapports mobiles et fugitifs ? Non sans 

 doute- 

 Les faits me prouvent que le Chanvre est susceptible 

 de se reproduire sans le concours du mâle. Je trouve en 

 lui des conditions particulières qui le distinguent d'au- 

 tres plantes dioïques dont la femelle n'a pas la même 

 capacité, et qui expliquent cette apparente anomalie : je 

 n'ai donc aucune raison de la révoquer en doute. Mais ce 

 serait , je pense , manquer aux règles d'une saine déduc- 

 tion que de conclure l'analogie des efl'ets en l'absence de 

 celle des causes. Spallanzani n'a pu obtenir de la Mer- 

 curiale des jardins le résultat qu'il avait obtenu du 

 Chanvre, c'est-à-dire une semence fertile sans le con- 

 cours du mâle : or, je n'ai jamais vu que cette Mercuriale, 

 si commune , passât , comme le Chanvre , de la diœcie àj 

 la monœcie , ou à la polygamie. Elle est , si je ne m^ 

 trompe, comme le Dattier constamment dioïque. 



De ce que quelques pieds de Chanvre femelle, culti- 

 vés séparément cl avec grand soin , n'ont pas produit de 

 la graine, ou de la graine fertile en l'absence du màk' , 



