( MS ) 



que toute la fornialiou du calcaire siliceux delà Brie est 

 plus moderne que la pierre à plâtre. L'exemple de St.- 

 Ouen , où l'on voit la parlie supérieure du calcaire gros- 

 sier passer à l'élat de calcaire siliceux , nous porte à 

 croire , comme MM. Cuvier et Brongniart l'ont indiqué 

 dans la description géologique du bassin de Paris , qu'une 

 partie du calcaire siliceux de la Brie est parallèle aux 

 silex de St. -Ouen. Seulement la pierre à plâtre, au lieu 

 d'être une formation distincte et de former des couches 

 continues , serait accidenlelle ; elle constituerait de 

 vastes amas enclavés dans le calcaire siliceux qu'elle 

 partagerait en deux parties. La liaison que celte supposi- 

 tion établit entre les couches inférieures au grand dépôt 

 gypseux de Paris et des couches qui lui sont supérieures 

 n'est pas la seule que nous admettons dans les terrains 

 tertiaires de Paris. Plusieurs considérations nous con- 

 duisent à regarder ces terrrains comme ne formant que 

 deux groupes dont la ligne de séparation serait le grès 

 marin supérieur. Les assises qui composent chacun de ces 

 groupes sont parallèles et peuvent se remplacer mutuel- 

 lement, quelle que soit la nature des fossiles qui s'y 

 rencontrent. La superposition directe que l'on observe ài 

 Montereau du calcaire siliceux sur l'argile plastique et] 

 le passage que présentent ces deux formations sont d'ac-j 

 cord avec cette idée. Dans cette dernière localité, non-] 

 seulement le calcaire siliceux remplacerait le plâtre, 

 mais il représenterait en outre le calcaire grossier. 



