{3o, 



pède commence la description du Physetere mkrops on disant : 

 Le mkrops est un des plus grands, des plus eruels et des plus dan- 

 gereux fiahilants de la mer. néunissant à des armes redoutables 

 les deux éléments de la forée, la masse et la vitesse, avide de car- 

 nage, ennemi audacieux, combattant intrépide, quelle plage de 

 rOcéan nensanglante-t-il pas 1 



Ce passage, rédigé d'après le récit des pécheurs, ne peut 

 évidemment se rapporter qu'ù FOrque. La figure 2, planche XV, 

 représente un mâle avec le pénis, mais l'artiste a ajouté cet 

 organe et il n'a pas fidèlement reproduit la nageoire dorsale t. 



Desmarest fait du Dauphin-Orque, du Dauphin-Ferès et du 

 Dauphin-Épaulard trois espèces distinctes, et à propos du pre- 

 mier il dit: Cette espèce, inconnue aux naturalistes de nos jours, 

 n'est caractérisée que par la phrase d'Artedi que nous avons 

 rapportée '^. 



Cuvier parle, dans ses Reclierches, d'une espèce de Butzkopf 

 qui se reconnaît à sa nageoire dorsale pointue et élevée, et si 

 quelque Cétacé offre les caractères que les anciens attribuaient 

 à leur Bélier de mer, dit le grand naturaliste, c'est bien sûre- 

 ment celui-ci, par la tache blanche et arquée qu'il a au-dessus 

 de l'œil. Martens et Anderson parlent de ButzJiopf, à nageoire 

 moins élevée que celle du Gladiateur dit encore Cuvier, sans 

 se douter que le Gladiateur, à nageoire moins élevée, est tout 

 simplement la femelle. 



Ce n'est du reste que dans ces derniers temps que l'on s'est 

 assuré des différences sexuelles des Orques, aussi bien que 

 de celles des Hypéroodons. Les pécheurs avaient bien remarqué 

 déjà, dans la même gamme, des individus à nageoire dorsale 

 élevée, à côté d'autres à nageoire dorsale ordinaire, mais on ne 

 se doutait pas que les premiers fussent des mâles, avec une 

 sorte d'épée au milieu du dos. 



Lesson n'admet pas que l'Épaulard soit le même animal que 

 l'Orque; il croit que TOrque des anciens est un Cachalot. 



* Histoire naturelle des Cétacés. Paris, 1803. 



* Mammalofjie Paris, 1820, p. 517. 



