( 39) 



H. — DE I/AGK DES DI^J'OTS DE LA GROTTE DU DOCTEUR. 



Lohest et Fraipont ont montré dans des travaux antérieurs, 

 notamment à propos des cavernes de Petit-Modave et de Spy, 

 qu'il n'est pas possible, comme l'a tenté M. Éd. Dupont, d'éta- 

 blir une classification chronologique des dépôts des grottes 

 basée sur des considérations géologiques. 



Ils ont démontré : 



1" Que le dépôt à cailloux roulés et le limon stratifié des 

 grottes ne constituent pas exclusivement des formations corres- 

 pondant chronologiquement à l'époque du Quaternaire infé- 

 rieur ou âge du mammouth. 



2" Que le dépôt à cailloux anguleux et le limon homogène 

 (terre à briques) des grottes ne sont pas exclusivement des 

 formations correspondant chronologiquement à l'époque du 

 Quaternaire supérieur ou âge du renne. 



L'Age relatif d'un dépôt nous est donné avant tout p?r 

 l'ensemble de la faune que l'on y rencontre. Les caractères 

 paléontologiques d'un dépôt l'emportent presque toujours 

 en géologie sur les données fournies par la pétrographie. 

 C'est là un fait admis aujourd'hui comme une vérité fonda- 

 mentale par la plus grande majorité des géologues. 11 n'est pas 

 seulement vrai pour les formations anciennes (primaires, 

 secondaires et tertiaires), il l'est encore pour les temps quater- 

 naires. Quand il s'agit de l'époque quaternaire, ce n'est pas 

 seulement l'étude de la faune qui nous guide pour la détermi- 

 nation de lïige relatif des dépôts sédimentaires, c'est encore 

 bien souvent l'observation des débris de l'industrie humaine. 



Appliquons ces données à la détermination de l'âge relatif 

 des dépôts de la grotte du Docteur. 



1» JSiveau n" 1. — Si le lit de cailloux roulés existait seul dans 

 notre caverne, nous n'aurions pu attribuer aucune date à ce 

 dépôt en l'absence de tout reste fossile déterminable; mais 

 ayant pu, comme nous allons le voir, assigner un âge certain 

 â la couche immédiatement sus-jacente, nous pouvons dire 



