( so ) 



» Cela semble différencier tellement les deux industries que, 

 w de prime abord, on ne comprend pas bien comment elles 

 )) peuvent découler l'une de Fautre. La chose pourtant est bien 

 » naturelle. L'instrument chelléen n'est autre chose que le 

 » caillou naturel taillé et perfectionné. Pour le perfectionner 

 w davantage, on le taillait sur les deux faces. En taillant, on 

 » faisait partir les éclats qui présentaient, d'un côté, le plan 

 » d'éclatement uni et étaient plus ou moins irréguliers sur le 

 » dos. Ce sont ces éclats qui, repris et améliorés, ont donné 

 » naissance à l'industrie moustérienne t. » 



Nous avons ici le passage d'une industrie dans l'autre. Le 

 fond de cette industrie est déjà moustérien. C'est le règne du 

 racloir. 



Tant pour les racloirs et les pointes taillées sur les deux faces 

 que pour ceux retouchés sur une face, nous pouvons faire 

 nôtre ce passage de M. de Mortillet : « La différence entre 

 » le racloir et la pointe du Moustier, très nette et très facile à 

 )) reconnaître dans les types extrêmes, disparaît complètement 

 )) quand on examine des séries un peu nombreuses. On 

 )) rencontre toutes les formes intermédiaires et l'on ne sait 

 w vraiment pas si certains échantillons doivent être rapportés 

 )) aux racloirs ou aux pointes -. w 



Mais le fabricant de cet instrument, du type moustérien, 

 quand cela était nécessaire, taillait encore des pièces sur le 

 type chelléen. 



Pour faire de belles pointes moustériennes, on sait qu'il faut 

 de gros blocs matrices dont on peut enlever de grands éclats. 

 Nous pensons qu'il taillait les pointes sur le type chelléen 

 quand il n'avait en sa possession que de petits blocs. Dans 

 ce cas, il les dégrossissait directement en les taillant sur les 

 deux faces ; ou bien il cassait en deux un de ces blocs, puis 

 taillait les deux fragments en pointe, en retouchait légèrement 

 la face unie correspondant au plan d'éclatement. 



* G. DE Mortillet, Le Prckistorique, p. 253. Paris, 1883. 

 "' Idem, ibidem, p. 258. 



