( 7 ) 



dans les Archives (jénérules de Médecine lS()i, pp. :-i(So-iOi2) '. 

 Duchenne parle encore [Klectris. loe., 3"^ édit., p. 791) de 

 (( plusieurs cas-types » de cette maladie rencontrés par lui à 

 l'hôpital du Midi, en 1870, et de trois femmes du service de 

 M. Fournier à l'hôpital de Lourcine, chez lescjuclies on a 

 constaté ce qu'il appelle l'abolition de l'aptitude motrice indé- 

 pendante de la vue. On peut aussi ranger dans la même caté- 

 gorie deux cas, d'ailleurs très curieux, dont M. Trousseau 

 touche un mot dans son article sur l'ataxic locomotrice {f)ict. 

 de Jaccoud, tome III, p. 781, 1865) "^, malheureusement sans 



\ Duchenne prétend avoir vu deux cas de ce genre au service de 

 M. Lasègue, mais dans la notice à laquelle il nous renvoie il n'est ques- 

 tion que d'une patiente de cette espèce. 



- Bien que dans ce passage il ne soit pas fait mention expresse de 

 paralysie, nous avons le droit, ce me semble, d'admettre l'existence de 

 ce symptôme. L'une de ces malades, est-il dit, « était obligée de noter 

 » la place où elle mettait ses mains avant de s'endormir pour être sûre 

 « de les retrouver dans l'obscurité. » Ces mains ayant conservé leur 

 sensibilité cutanée, il y avait un moyen bien plus simple de les « retrou- 

 ver », si la patiente avait gardé la faculté de les mouvoir pendant la nuit, 

 c'était de les appliquer l'une contre l'autre, ou contre une partie du corps 

 restée sensible, ou tout bonnement contre le premier objet venu : du 

 moment qu'elle les sentait, elle devait savoir où elles étaient, à moins 

 d'avoir perdu le pouvoir de localiser les impressions cutanées venant de 

 ces organes. Mais cette dernière particularité n'aurait pu échapper aux 

 explorations de l'expéi'imentateur, lequel n'a constaté pour toute ano- 

 malie de la sensibilité qu'une « obtusion du tact assez légère et bornée 

 )) à une région circonscrite du tronc. » Si donc cette personne n'usait 

 pas, au besoin, du moyen que nous venons de dire, c'est assurément 

 parce que ses mains étaient condamnées à l'immobilité quand elle était 

 surprise par les ténèbres avant d'avoir pris la précaution ci-dessus 

 mentionnée. 



L'auteur ajoute : ces malades « étaient liors d'état d'indiquer au juste 

 » la position de leurs membres à moins de la vérifier par la vue. » 

 Mais par quoi est déterminé ce manque de vérilication de la vue? 

 Est-ce par le fait de l'obscurité? Est-ce par l'interposition d'un corps 

 0{)aque placé entre l'œil (ouvert et pouvant voir) et la main de ces per- 

 sonnes? Le texte cité par Trousseau ne nous apprend rien à cet égard. 

 Et cette ionorance dont il vient d'être parlé était-elle d'ordre purcmont 



