( 6-2 ) 



CONCLUSION 



En étudiant la glose malbergique, nous avons constaté par- 

 tout l'observation rigoureuse de l'assimilation, et les exceptions 

 apparentes se réduisent, soit à des altérations de texte, soit à 

 des juxtapositions, comme sundolino = suwn-dolmo pour sund- 

 doliiwK Heinzel, n'ayant trouvé dans la Loi salique aucun 

 exemple sûr de ml, avait été amené à déclarer qu on ne savait 

 dire si le francique avait élidé u devant d, à l'instar de l'anglo- 

 saxon, ou non - : s'il n'a pu trouver aucun exemple, c'est que 

 l'assimilation avait rendu méconnaissables ceux qui figurent 

 réellement dans les gloses. Pourtant le nombre mille est glosé 

 par îuschundi, tucuudi, tlwcondi ^, et quelle que soit la leçon 

 qu'on veuille définitivement adopter, il ne sera pas possible 

 d'en bannir nd conservé par tous les manuscrits. Mais en oppo- 

 sition avec tous les autres exemples donnés par nous, la voyelle 

 qui précède le groupe nd est atone, et le mot en question reste 

 par conséquent en dehors de la règle. Le luxembourgeois dans 

 pareil cas conserve également nd intact. Pourtant Kern attribue 

 à une glose la forme orto-pondo qui est en opposition formelle 

 avec la loi. Examinons la question. Nous lisons au cha- 

 pitre XXVII de la Loi salique : « Si quis inpotos de milario 

 [var. de pomario] aut de pirario diruperit . . . . sol. iii culpcdnlis 

 judicetiir. Sin in horto fuerit , malb. ortopodun [var. ortopondo] 

 sol XV culpabilis judicetur^. » Orto, nous l'avons vu, s. v. banno, a 

 été interprété comme arbre, l'anglo-saxon ;;«/ir/ signifie enclos, 

 la terminaison -o et le changement de u en o devant la nasale, 

 sont conformes à la phonétique francique, et l'interprétation de 



* Lex Salica, Hessels-Kern, notes, § 54. 



2 Heinzel, GjscH. der nfrk. Geschàftspr., p. 39. 1. 10. 

 5 Lex Salica, ^Ierkel-Grimm, p. 9o, 1. 9; ibid.. p. xv. 



* Lex Salicu, Hessels-Kern, notes, § Ufî. 



