ET DE LA PHYSIOLOGIE. 27 



de la peau et les deux principales couches musculaires. 

 Il a bien vu les vaisseaux latéraux et leurs ramifications 

 latéro-abdominales. Il a prouvé par des expériences que 

 la Sangsue ne pouvait pas reproduire les organes amputés. 

 Quoique dominé par des idées trop théoriques, l'ouvrage 

 de ce savant anatomiste l'emporte sur tous ceux qui 

 avaient été déjà publiés , par les faits nouveaux , par 

 l'exactitude des détails et par la manière ingénieuse dont 

 les observations sont présentées. 



Nous sommes redevables à un autre médecin , Louis 

 Yitet, d'un travail fort étendu sur la Samjsue médicinale 

 ( 1809 ); cet ouvrage, accompagné d'une mauvaise plan- 

 che dessinée par le fils de l'auteur, contient plus de dé- 

 tails que celui de Thomas, mais il lui est bien inférieur 

 sous le rapport de la science et de la fidéhté. Yitet n'a 

 observé qu'un seul ovaire ; il prend les testicules pour 

 des ganglions nerveux et le canal qui les unit pour deux 

 nerfs abdominaux ; il n'a connu ni les grandes poches 

 digestives , ni les vésicules de la mucosité ; il rapporte 

 à la Sangsue médicinale le Coccus ac[uaticus de Linné, qui 

 appartient à la Néphélis octocidée ; enfin , à l'exemple de 

 Dillenius , il fait un cerveau des deux épididymes. 



Boyle ( 1670) , Valentin Villius ( 1764), du Rondeau 

 (1780), et Bibiena ( 1791 ), avaient déjà tenté quelques 

 expériences pour reconnaître les effets éprouvés par les 

 Sangsues dans le vide, lesalcahs, le vinaigre, les acides, 

 l'huile, l'alcohol , les gaz, l'eau distillée ; Vitet a répété 

 et singuHèrcment varié ces expériences , reprises dans 

 ces derniers temps par Johnson (1825) et Châtelain 

 (1826). 



Les ouvrages de Clésius ( 1811) et de Watson (1813), 

 ne font que reproduire les détails anatomiques publiés 



