^00 SYMÉTRIE DES ORGANES. 



Montpellier, a objecté (1826) , contre cette théorie , que 

 la ressemblance entre les zoonites d'une Sangsue était 

 vraie seulement pour les organismes de la partie moyenne 

 du corps, et tout à fait nulle pour les premiers et derniers 

 anneaux, et que, dès-lors, la théorie de la multiplicité des 

 organismes était insoutenable. On peut répondre à ce 

 reproche : 1° Que la ventouse orale et la ventouse anale 

 présentent dans leur structure des rapports tellement 

 sensibles, que ces organes ont été désignés sous le même 

 nom. Leur structure est d'ailleurs à peu près identique 

 dans le Branchellion et les PonbdeUes (1) ; 2" que la 

 dissemblance de ces deux organes, et celle des parties 

 voisines, fût-elle bien réelle, la théorie des zoonites n'en 

 serait pas ébranlée. Cette dissemblance prouverait seule- 

 lement que tous les organismes ne sont pas également 

 développés. On pourrait répondre aussi que les anneaux 

 du corselet, dans un Lépidoptère, ne ressemblent pas 

 beaucoup à ceux de l'abdomen ; cependant ils avaient la 

 même structure pendant l'état de larve (2). 



Qu'on me permette de citer quelques expériences faites 

 sur le Planaria torva de Millier (3). 



Quand on coupe cette Planaire transversalement, en 

 deux parties, au bout de quelque temps, une queue s'est 

 développée à la portion antérieure , et une tête à la pos- 

 térieure (Draparnaud, Dugès). On a donc fait naître une 



(1) Dans plusieurs ouvrages, on a décrit et figuré la ventouse 

 anale de la Ponbdelle muriquée comme sa tête , et la ventouse orale 

 comme sa queue. 



(2) Dans les transformations d'une chenille en papillon, le nombre 

 des ganglions diminue de dix-neuf à treize, non par la destruction, 

 mais par la fusion de quelques-uns des plus rapprochés ( Dugès ). 



(3) Hi'rudo Àlpina ( Dana \ — Planaria subtentaculafa (Drap.'. 



