g Deutsche Siid|iolar-Kxiieilitioii. 



des anscheinenden Fehlens euies Prostaton-Besatzes an diesen Atrialkamniern erörtert. Bei den 

 vorliegenden Exemplaren scheint dieses Fehlen auf ciiieni Zustand der Unreife zu beruhen. 



Die weit verbreitete, anscheinend in der Gestaltung der Borsten sehr variable Art Branchiura 

 coccinea ist neuerdings von Ditlevsen einer Untersuchung unterzogen worden. Wenngleich ich 

 die in der betreffenden Publikation (1. c. 1904. in meiner Arbeit 1. c. 1905 noch nicht berück- 

 sichtigt!) enthaltenen Tatsachenangaben auch für durchaus korrekt halte, so kann ich doch die 

 an diese Tatsachen angeknüpften Erörterungen über systematische Verhältnisse nicht anerkennen. 



Was zunächst die (Tattungsbezeichnung anbetrifft, so ist der Gattungsname llyodrilus für 

 diese Formen aui' keinen Fall anwendbar. Die Gattung I/i/odrilus ist 1879 von Eiskn für drei 

 Tubificiden-Arten aufgestellt worden, die eine einzige gesonderte Prostata an jedem Atrium 

 ti-agen, und die sich von der Gattung Tubifex (s. 1.) nur durch die Kürze der (bei einigen IlyodrUns- 

 Ai'ten sogar rurlimentär werdenden) Samenleiter untei'scheidet. Man mag über die generische 

 Zusanunengehörigkeit von Branchiura Sowerhiji Bedd.. Typus der Gattung, und B. coccinea (Ve.jd.) 

 verschiedener Ansicht sein. Aber, falls man die beiden Arten generisch trennen will, kann die 

 von Branchiura abgesonderte Gattung doch nie den für eine andere Gruppe zu Recht vergebenen 

 Namen Ili/odriliis erhalten. 



Ditlevsen will Branchiura coccinea aus dem Verbände der Tiibificiden herauslösen und zu 

 den Naididen stellen. Hiergegen muß ich entschieden Einspruch erheben. Die Anordnimg der 

 Geschlechtsoi-gane. die sich bisher noch stets als das beste Kriterium für die Familien- und 

 (iattungszugehörigkeit erwiesen hat. läßt diese Formen als echte Tubificiden erscheinen. Ditlevsen 

 führt zur Diskreditierimg dieses Kriteriums die Tatsache an, daß bei einigen Oligochaeten eine 

 Verschiebung der Geschlechtsorgane stattgefunden habe. Das sind aber doch nur ganz vereinzelte 

 Fälle, irigentlich kaim nur Fristina I^e;/ilyi Fr. Smith in Frage kommen: deim bei den beiden 

 Enchytraeiden-Arten Huehholzia appemUculata (Buchh.) und Marioiiina gkindidosa (Michlsn.) 

 findet nur eine partielle Vei'schiebung statt: die Samentaschen behalten hier die fiir Enchytraeiden 

 charakteristische l^age liei. (Tegenübcr jener einzigen Art. bezw. diesen wenigen isolierten Arten, 

 steht der zu prüfende ßranchiiira-FsM. Bei diesem handelt es sich nicht um eine einzige Art. 

 sondern um eine (iruppe von mindestens drei Arten, bei denen die angebliche Verschiebung der 

 Geschlechtsorgane in gleicher Weise auftritt. Zu Branchiura coccinea und seinen nahe ver- 

 wandten l''(irnien (es ist belanglos, ol) man diese wie Ditlevsen und Beniiam als gesonderte 

 Ai-teu oilei' wie ich als Varietäten einer varialilen Art ansieht) kommen nämlich die beiden 

 Baikalsee-Arten ClilcUio Korolnefji MicuLS^. und C. miiltispinns Michlsn., die keinenfalls durch 

 Famihengrenzen von jener Branchiura getrennt werden dürfen. Mutmaßlich gehören sie sogar 

 »ler gleichen (Jattung (Z^/r///67j/»m <uhv C/i(elhn s. latioreV) an. Es handelt sich also bei dem in 

 der Anordnung der (Geschlechtsorgane liegenden (-harakter um einen pbyletiscli älteren, in einer 

 (iruppe von Arten konstant gewordenen (üiarakter, nicht uu) eine sporadisch i>ei einzelnen Arten 

 auftretende relativ junge .Abweichung vom Normalen. Will man Branchiura coccinea zu den 

 Naididen stellen, dann midi man auch Clitellio mulfifipinus, einen Kiesen schon unter den Tubi- 

 liciilen (im halbreifen Zustand 'ü nun lang und bis I mni dick), den Naididen zuordnen. 



Auch das Fehlen der ungeschlechtlichen N'ermehrung diuch Teilung bei dieser Branchiura- 

 Gru|)pe spricht entschieden gegen ihre Zugehörigkeit zu den Naididen. 



Die von Ditlevsen für seine .\nscliauimg vorgebrachten Gründe sind nicht stichhaltig. Das 



