MiciiAELSEN, Oligochaeten. g 



Blutgefäßsystein zeigt sich vielfach bei nahe verwandten, derselben Gattung angehörenden Arten 

 sehr vei-schieden ausgebildet. Ich erinnere nur an die weitgehende Vereinfachung des Blutgefäß- 

 systems bei Glossoscolex peref/rinus (Michlsn.).') Eine derartige Reduktion in der Kompliziertheit 

 des Blutgefäßsystems scheint mit einer Reduktion in den Dimensionen der Art {Glossoscolex 

 pereyrinus ist ein Zwei-g in seiner Gattung, und Branchiura coccinea ist ein verhältnismäßig kleiner 

 Tubificide) Hand in Hand zu gehen. Nur dort, wo das Blutgefäßsystem vom Urspi-ung her so 

 einfach ist, daß es kaum eine Reduktion zuläßt, wie z. B. liei den Enchytraeiden, kann diese 

 Einfachheit als Charakter einer grcjßeren Grujjpe angesehen werden. Bei Gruppen, die im 

 allgemeinen ein höher entwickeltes Blutgefäßsystem aufweisen, wie z. B. bei Tubificideu. mag der 

 einfachere Zustand ebensowohl auf Rückbildung Ijeruhen, wie urspi-ünglich sein. Das Gleiche 

 gilt für das Nephridialsystem, das Nervensystem etc. Das Vorhandensein von Geschlechtsborsten 

 neben den cf Poren ist ganz belanglos. Wenngleich es bei Tubificiden nicht gerade häufig ist, 

 so kommt es doch bei typischen Formen dieser Familie so gut vor (z. B. bei Lycodrilus parvus 

 MiCHLSN. vom Baikalsee) wie bei Naidiflen. Branchiura coccinea und seine Verwandten stellen 

 offenbar einen ]jhyletisch älteren Zustand dar. als z. B. die Gattung Tubifex. Das kann aber 

 noch keine Veranlassung geben, sie aus der Familie der Tubificiden auszuscheiden. 



Was die verschiedenen Formen anbetrifft, so ist meine var. inaeqxalis aus dem Baikalsee 

 (1. c. 1!)05 p. 10) anscheinend identisch mit Ihjodriliis palustris Ditlkvsen. Da dieser letzteren 

 Bezeichnung die Prioritiit zuzuerkennen ist, so bezeichne ich diese Form als Branchiura coccinea 

 var. pabistris (Ditlevsen). llyodrilus jUiformis Ditlevsen ist offenbar nach niclit vollständig 

 reifen Exemplaren aufgestellt. Ditlevsen gibt an, daß alle Borsten gespaltene Hakenborsten 

 seien. Das Fehleu nou Haarborsten in den dorsalen Bündeln läßt diese Form näher mit Clitellio 

 Korotiiefjl Miciii.SN. verwandt erscheinen. Dieses Fehlen der Haarborsten erscheint mir übrigens 

 von geringerem Bedang. 



Wenngleich ich mich hier niclit auf eine eingehendere Besprechung der übrigen Erörterungen 

 in der zitierten Drri.EVSEN*schen Allhandlung einlassen kann, so muß ich doch einzelne Punkte 

 hervorheben. Ich kann dem Kopenliagener Zoologen den Vorwurf nicht ersparen, daß er die 

 Oligochaeteu-Literatiu- nur sehr mangelhaft Iienutzt, und an diese mangelhafte Literaturkenntnis 

 eine nicht nur unfreundliche, sondern auch unzutrelfende Kritik meiner Veröffentlichungen 

 geknüpft hat. So wirft er mir z. B. vor, daß ich Tubifex tubifex (Müll.) und Lophochaeta 

 generisch von Psammorijcles getrennt habe. Damit vergleiche man meine Zusammenstellung in 

 „Tierreich, Lief. IG. Oligochacta" p. b'2\ u. f., in der ich Tubifex mit Psainnwryctes vereine. 

 Wenn Herr Ditlevsen diese „Zusätze und Berichtigungen^^ übersehen hat, so hätte er doch 

 meine verbessei'te Auffassung aus späteren Schriften, z. B. „Die geogr. Verbr. d. Ölig., p. 49", 

 ersehen müssen. In der letztgenannten Schrift (p. 48) hebe ich übrigens auch die nahe Verwandt- 

 schaft zwischen Lophochaeta und Tubifex (s. 1.) hervor. Wenn ich in der generischen Verschmelzung 

 dieser Formen etwas zurückhaltender war, so geschah es. weil ich niclit ohne ganz zwingenden 

 Grund ältere von anderen Autoren aufgestellte Gattungen aufhebe. Zwingend war es zu jener 

 Zeit aber nicht, denn Lophochaeta war die einzige Tubificiden-Gattung mit gefiederten Haar- 

 borsten. Die systematische Wertigkeit dieses Charakters ließ sich also damals noch nicht sicher 



') Tylconux peregrinus, Michaelsen, Organ. Regenw. Westind. Südamer.; in Zool. Jahrb., Bd. 10, Morph., p. 360 u. f. 



Deutsche Sililpolar-Expeilition. IX. Zoologie. T. 2 



