BüTsciii.i, Skelettsubstanz von Podactinelius. 247 



Nadeln gefangen haben, nicht zu entfernen sind. Ich bin daher geneigt, die bei Podactinelius 

 gefundene Spur Kieselsäure nur für solche Verunreinigungen zu halten. 



ScHEWiAKOFF hat die Anwesenheit von .S«0.2 in den Skeletten auch mittels Flußsäure als 

 Kieselfluornatrium qualitativ nachgewiesen auf überzogenen Objektträgern und auf einem Kollodium- 

 plättchen. Mir scheint daher kein Zweifel möglich, daß in seinem Matej'ial wirklich Kieselsäure 

 vorhanden war. 



Da ich nun aber nach allen meinen Erfahrungen nicht an der Richtigkeit meiner Auffassung 



ö o o 



der Skelettsubstanz als SrtiO^ zweifeln kann, so vermag ich nur zu vermuten, daß das von 

 ScHEWi.'^KOFF gesammelte Material doch nicht so rein war, wie er annahm. Wenn man die 

 Schwierigkeit und Mühe erwägt, welche das Einsammeln von 30 mg reiner Skelettsabstanz 

 (geglüht) bei so minutiösen Objekten bereitet, so dürfte man es nicht unbegreiflich finden, daß 

 doch mancherlei Fremdes unter die Skelette geraten ist und daß im besonderen die erhebliche 

 Menge gefundener Kieselsäure auf beigemischten kieseligen Radiolarien und auf Diatomeen 

 beruhen könnte. 



ScHEWiAKOKF hat nacli Abscheidung der Kieselsäure in der Lösung der 12.75 mg Skelett- 

 Substanz mit Ammoniak einen Niederschlag von 2.25 mg (17.6%) Fe^^O.^ und -44 03 erhalten. 

 Auch ich erhielt bei meiner Lösung von Podactinelius durch Fällen mit Ammoniak in der Hitze 

 einige braune Flöckchen, ganz vom Aussehen des Eisenoxydhydrats. Die Lösung dieser Flöck- 

 chen in etwas Salzsäure gab deutliche Eisenreaktion mit Ferrocyankalium; dagegen war in ihr 

 Aluminium durch die scharfe Reaktion mit Cäsiumchlorid, die in verschiedener Weise versucht 

 wurde, nicht nachzuweisen. Es bildeten sich bei Zusatz von etwas Schwefelsäure und einem 

 Kristall von Cäsiumchlorid nie Spuren der charakteristischen Kristalle von Cäsiumalaun. Ich 

 kann daher luu* schließen, daß der Ammoniakniederschlag keine Tonerde enthielt, sondern aus- 

 schließlich aus Eisenoxydhydrat bestand, welches ich ebenso wie die geringe Menge Kieselsäure 

 auf Verunreinigungen zurückzuführen geneigt bin. 



Von meiner Lösung war für verschiedene qualitative Proben etwa ein Zehntel verbraucht 

 worden. Sie wurde darauf mit oxalsaurem Amnion heiß gefällt. Der Niederschlag wog nach 

 starkem Glühen vor dem Gebläse 0.0004, so daß die Gesamtmenge in der ursprünglichen Lösung 

 etwa auf 0.0005 zu veranschlagen ist, was ca. 29% wäre. Es ist jedoch klar, daß solch' quanti- 

 tative Bestimmungen bei so minutiösen Substanzmengen keine größere Bedeutung besitzen können. 

 Leider wurde jedoch der Niederschlag mit oxalsaurem Ammon nicht weiter geprüft, namentlich 

 nicht die Flammenreaktion, da ich damals noch übei'zeugt war, daß er CaO sei. 



Da ich wegen der geringen Menge der gefundenen Kieselsäure, wie wegen der eigentüm- 

 lichen Lösungsverhältnisse der Skelette allmählich auf die Vermutung gekommen war, daß es 

 sich, entgegen den ScHEWiAKOFFschen Ergebnissen, nicht um ein Silikat, sondern wahrscheinlich 

 um ein Sulfat, möglicherweise sogar Gips (wie ich noch meinte) handeln könne, so wurde 

 eine vorläufige Probe auf Schwefelsäure mit zwei Lösungen angestellt, die Dr. Schröder bei 

 seinen Untersuchungen angesammelt hatte; beide ergaben die Gegenwart von Schwefelsäure. — 

 Ein Stiel von Podactinelius wurde ferner in einem Tröpfchen 12prozentiger Salzsäure, die bei sorg- 

 fältiger Prüfung ganz schwefelsäurefrei befunden war, auf dem Objektträger gelöst. Als hierauf 

 zu der Lösung eine Spur Chlorbaryumlösung gegeben wurde, erfolgte sofort Trübung durch 

 ausgeschiedene Kriställchen von Ba SO^, deren charakteristische Bildung gut zu erkennen war. 



34* 



