LoHMANN, Meeresmilben. 373 



zur Eiiilenkung des vierten Beinpaares nach vorn reielit. Alle ventralen Platten sind strukturlos. 

 Die dicken, kurzen Beine ti'agen kräftige, einfach sichelförmige Krallen, an dei'en Basalteil ein 

 kleiner Zahn zur Entwicklung kommt. Das Krallenmittelstück ist nicht in einen Fortsatz aus- 

 gezogen; das fünfte Glied trägt ventral nur eine dicke, breite Fiederborste: auch sonst ist der 

 Borstenbesatz der Beine auffällig spärlich. — cf ca. 550 /ti, V 550 — 650 fi lang. — Kerguelen, 

 Algen der Litoralregion. 



Halacarus Gosse. 



Von den achtzehn Arten dieser Gattung, welche die Expedition fand, gehörten sechs der 

 Untergattung Pohpnela, sieben dem Siilxjcmis Halacarus imd finif der Untergattung Copido- 

 f/nathns an. 



Diese drei Untergattungen imterseheiden sich gut und scharf voneinander durch die Aus- 

 bildung ihrer Maxillartaster, insbesondere nach der Gestalt des Endgliedes und der Beborstung 

 des ZM^eiten und dritten (ilicdcs. und dui'ch die Fonn des Schnabelteiles des Capitulums. 



1, Endglied der Maxillartaster im ilistalen Abschnitt nicht säbelförnng oekriimmt und meist 

 nur kurz; drittes Glied ohne Borste oder nur mit einer kurzen dorsalen Borste; zweites Glied 

 trägt stets dorsal, nahe dem distalen Ende eine verschieden gestaltete, nteist kurze Schuppe oder 

 Borste. Schnabelteil des Ca[)ituhuns sehr schmal und lang, parallelrandig. Das Außenskelett der 

 Beine und der RückenÜäche bildet in der Kegel waben-, dorn- oder borstenartige Auflagerungen. 



J. Siihg.: Polymela Lohm}) 



2. Endglied der Maxillartaster im distalen Abschnitt säbelförmig gekrümmt und meist sehr 

 lano'; zweites GIkmI mit cIiilt (lorsiilcu einfachen, meist lano:en Borste. Schiuibeltcil <lrs Capitulums 

 meist breit dreieckig, selten schmal und auch dann nicht parallelrandig und stets viel kürzer 

 als die Taster. 



') Die erste Abtrenniiiij,' der liii>ilier gehörenden Formen ist von mir 1893 in den Krgebnissen der Plankton -Expedition 

 unter der Bezeiciiiiuiig ^.('lievrcnxi- Gruppe" vorgenommen. lIMil habe ich dann im Tierreich (Piuhsk; und Loiimann, 

 llydracliiiideii und llaiacariden, S. '287) statt dessen die Untergattung: Polymela aufgestellt. Schon 1881) hatte allerdings 

 TiiouEssAUT (Naturaliste, ser. 2, vol. 11, pag. Kii' und Bull, scientif. France et Belgique, vol. 20, pag. 244) Halacarus Che- 

 ircii.ri als Typ einer besonderen Untorgattuni; hingestellt, weil „le dernier article des palpes est bifide, Simulant 

 une i)etite pince: ce characti^re iious semble assez iraportant pour (pie nous conservions cc groupe a titre de 

 sous-genre". In diese Untergattung gehörte nach Tkouessart auch noch Halacarus longipes. Die eigenartige Bildung der 

 Endglieder der Maxillartaster beruhte auf einem Irrtume; in Wirklichkeit war keine Spaltung vorhanden und die Taster- 

 spitze im wesentlichen ebenso gebildet wie bei allen anderen /hilacarus- Arien, wie ich auch in der Bearbeitung der Hal- 

 acariden der Plankton- Expedition hervorhob (S. G8, Anmerkung). Ifnlacariis loni/ipes Tk. gehört ferner zu der Untergattung 

 Halacarus, so daß hier also in der Tat eine völlig andere Gruppierung vorgenommen war, als sie meiner „C'hevreuxi-Gruppe" 

 entsprach. Da der iName Leptopsalis bereits 1882 von Thouell für eine andere Arachnoidee vergeben war, änderte 

 Tuouessaut 1S94 den Namen in Lcplospalliis um (Revue biolog. Nord France, vol. G, pag. 21 und Anmerkung 1 derselben 

 Seite) und gab der Untergattung unter Ausscheidung von J/alacarus loiuppes Tu. denselben Inhalt wie meiner 18',>3 aufge- 

 stellten „Chevreuxi-Gruppe". Mit anderen Worten: Trouessaut gab jetzt seine frühere Charakterisierung auf und übertrug 

 den Namen T.i'ptopsalis auf meine „Chevreuxi -Gruppe". Diese letztere zu einer Untergattung zu erheben und mit einem 

 besonderen Namen zu belegen, war zweifellos das gute Recht Tuoukssauts ; es war aber falsch, das vollständig 

 anders begründete Subgenus Leptopsalis damit in Verbindung zu bringen; wäre die „ Chevreuxi-Gruppe" 

 einfach „Leptospathis'^ getauft und die Untergattung Leptopsalis ruhig fallen gelassen, so hätten gar keine 

 Bedenken über die Gültigkeit der Benennung entstehen können. Wird aber Leptospatlm als Synonym für 

 Leptopsalis angesehen, so kann dieser Name nicht gleichzeitig für die .,Ohevreuxi-Gruppe" gebraucht werden und letztere 

 muß einen anderen Namen erhalten. Ich kann daher Tkouessaut nicht recht geben, wenn er (Bullet. Societe Amis Scienc. 

 naturell. Ronen, Paris 1901, pag. 254) die Ausscheidung des Namens Leptospathis für unbegründet und „contraire ä toutes 

 les lüis de priorite" hält. 



