25(5 Deiitsclie Sü(i|)olar-Expeditioii. 



•Ion. MüLLKK schon In (.'ine ganz bestimmte Kichtiing wiesen. Es scheint aber, da er auf 

 Müllers Angaben gar nicht näher eingeht, dal! er sie tur nicht weiter beachtenswert liielt. 



Etwas seltsam scheint es, wenn Brandt behauptet, daß die sog. Kristalle gar keine „echten 

 Kristalle" seien, sondern „Kristalloide". Er gründet dies darauf, daß ihre Kanten und Ecken 

 meist „nicht scharf, sondern fast stets mehr oder weniger abgerundet sind". Hiergegen wäre zu 

 bemerken, daß er selbst doch eine Anzahl recht scharf ausgebildeter Kristalle abbildet; weiterhin, 

 daß eine solche Erscheinung auch bei manchen anorganischen Kristallen gar nicht selten ist. 

 Wir haben dergleichen oben auch bei den Kriställchen von SrSO^ kennen gelernt. 



Wenn Brandt weiterhin noch für die kristalloide Natur liei'voi'lu'lit. dal.) die Kristalle beim 

 Zerdrücken in „verschieden geformte, ganz unregelmäßige Bruchstücke" zerfallen, so kann ich 

 darin keinen (iruiid gegen iiire Kristallnatur finden; denn wenn nicht besonders gute Spalt- 

 richtunjien vorkommen, so ist dies auch bei echten Kristallen nicht anders. Noch wenioer uhov 

 wird man in der „schwachen Doi)i)elbrechung und dem starken fettartigen Glanz", die Brandt 

 (pag. 43) noch aufführt, einen sticiihaltigen (Irund gegen die Kristalhiatur finden können. 



In Anbetracht der bedeutenden Übereinstimmung, welche die großen und kleinen Kriställchen 

 der Sphaerozoen in ihi'cr Fdi-ni und ilnx-n Lö>lie]ikeitsverhältnissen mit dm früliei- geschilderten 

 Cölestinkriställchen zeigen, und in Anbetracht des Umstandes, daß Stroiitiumsulfat jetzt als 

 Abscheidungspro(lid<t Iiei Kadiolai-ien sicher nachgewiesen ist, erachte ich es fiir sehr wahrschein- 

 lich, ja ich bin persönlich eigentlich fest davon überzeugt, daß die Kriställchen der Sphaerozoen 

 ebenfalls Strontiumsulfat sind, und daß daher J. Müllkr und (4. IiOsk seinerzeit ganz richtig 

 auf die große Ähnlichkeit der Kristalle mit dieser Substanz hinwiesen. 



Es ist das erste Mal, daß Strontiumsulfat als skelett bildendes Absclieidungsprodukt tierischer 

 Oi'ganismen erwiesen ist. Mir ist nicht bekannt, daß Strontium seither in tierischen Skelett- 

 Cebilden aufcefunden wurde. Jedenfalls kann es darin nur in sthr s;erineen Meniren, wenn 

 überhaupt vorkommen; ich habe nändich in den letzten dahren eine nicht kleine Zahl verschiedener 

 Kalkskelette von Schwännnen, Coelenteraten, Echinodermen, sowie Schalen von .Mollusken l>ei 

 Gelegenheit anderer Untersuchungen darauf geprüft, ob ihre Lösungen in Salzsäure mit Gipswasser 

 einen Niederschlag geben, dies jedoch nie bemerkt. Daraus folgt, daß Barvuni und Strontium 

 nicht nachweisbar waren. Dies scidießt jedoch natürlich nicht aus, daß sehr geringe Spuren 

 voi'hamlen sein können, welche nin- liei Anwendung großer Mengen und unter besonderen Maß- 

 regeln nachzuweisen sind. 



Die Quelle, aus welcher die Acantharien das Strontiumsulfat beziehen, ist klar, da schon 

 FoRCHHAMMKR das Vorkommen von „Strontium uiuniltilbar in cingedainiirtiui Meerwasser als 

 Sulfat entdeckt hat".') Leichter noch war es in den Kesselsteinen ti'ansatlantischer Dampfer 

 nachzuweisen, ebenso in der Asche \on l^'ucnn r('sicnlo,<iiis. Es scheint also hiernach wohl 

 sicher, daß die Acantharien das Strontiuinsulfat diivkt aus dem Meerwasscr auiiiehmcn uml in 

 ihren Skeletten aufspeichern. 



') Bericht von FoitciniAMMKii in Hisciiokk, G., Lehrbuch der chemischen und physikalischen Geologie. 2. Aufl. Hil. 1. 

 pag. 44'J. 1866 



