— 105 — 



temps obligatoire pour une multitude d'élèves , et qui prouve son mciile 

 par le profit qu'ils peuvent en avoir tiré , ait besoin d'être annoncé de 

 nouveau comme un ouvrage qui serait totalement inconnu? Mais, en fait 

 d'éloges non motivés , on ne voit jamais s'arrêter dans des limites raison- 

 nables les amis qui veulent travailler le succès d'un ouvrage de leur con- 

 frère. Combien n'a-t-onpas, depuis cinquante ans, prodigué de ces éloges 

 trompeurs, précisément à cette méthode que M. Richard a prise pour 

 base fondamentale de ses instructions ? Je sais qu'il l'a modifiée; mais lant 

 tl'iiutres l'ont aussi modifiée sans parvenir à la rendre plus claire ou plus 

 profitable aux élèves! Peut-il se flatter d'avoir eu plus de bonheur? J'aurai 

 plus d'une fois occasion de répéterces éloges, devenus insignifians à force 

 d'être exagérés. En attendantjemeborne à copier l'un des pluspiquans dans 

 la circonstance actuelle , d'abord parce qu'il est donné par M. de Mirbel , 

 savant professeur au Jardin des Plantes , et ensuite parce qu'il porte di- 

 rectement sur la méthode à laquelle le savant examinateur des élèves en 

 médecine accorde une entière, je dirais presque une aveugle confiance. 



Tout le monde sait que le système de M. deJussiau, toujours désigné sous 

 le nom de méthode naturelle, malgré ses perpétuels changemens, est prin- 

 cipalement fondé sur les trois insertions épigynes, périgynes et hypogynes 

 des étamines. Ventenat, dans ses Élémens du règne végétal , avait fait 

 comprendre très-clairement que , dans une foule d'applications , ce prin- 

 cipe était radicalement équivoque ou faux. M. de Mirbel, après avoir re- 

 produit les mêmes reproches en langue technique , mais inusitée hors de 

 l'école, en tire les mêmes conséquences; seulement il termine cette cri- 

 tique saillante, à laquelle ni M. de Jussieu, ni ses élèves, n'ont jamais ré- 

 pondu, par ce jugement amphibologique des plus singuliers: 



« De quelle admirable bonne foi, de quelle exquise sagacité a donc été 

 « doué le naturaliste qui , concevant une méthode aussi contraire aux 

 « lois naturelles et s'efforçant d'en faire une application constante , n'a 

 « jamais désavoué les affinités naturelles ? » 



Ainsi les erreurs les plus graves, les plus multipliées, dans une méthode 

 scolastique, ne sont rien , pourvu que l'auteur n'ait jamais désavoué que 

 les objets compris dans cette méthode ont des rapports entre eux! Sa bonne 

 foi n'en est pas moins admirable, sa sagacité moins exquise, quoiqu'il ait 

 constamment rangé dans son ouvrage, contre nature, la plupart de ces 

 objets sous de faux rapports ou affinités , qu'il s'est uni(iuement borné à 

 ne pas désavouer. On est extrêmement avancé dans la connaissance du 

 système général des plantes à fleurs , et par conséquent dans la science de 

 la botanique, lorsqu'on est en état de rapporter toute espèce de plante vi- 

 vante à ce qu'on appelle sa famille : car on sait déjà la place qu'elle tient 

 en premier lieu dans sa classe , et en second lieu dans sa tribu, qui est la 

 seconde division après celle de la classe. Mais il ne faut pas que la mé- 



