SUR HmST. NATURELLE ET LES ARTS. 241 



Totbe que le foleil illumine continueliement a ia diftance ou eft placee 

 notre plancte. Vous trouverez un 2 , luivi de viin t chifTfes ; ce nombre 

 exprimera en Jivres pefant la pene que le Ibleil fait de fa propre fubftance 

 en trois cents quarante-fix jours. 



Revenons a la terre. Si elle regoit en onze mois 130 milliards pefa:it 

 tie la matiere folaire, elle en reijoit en un an prcs ds 140 milliards. Ce 

 poids, repartifur la furtace defon grand cercle , fait plus ds io,O0olivres 

 par lieue quarree. Mais nous venons de prouver que , dans vorre autre 

 ■hypothcfe , S< d'apres M. Horfley , cbaque lisue quarree ne ptut recevoic 

 par an qu'environ i pouce cube de la matiere folaire. Le pouce cube de 

 cette matiere folaire pefe done 10,000 liv. Conciliezces deux hypothefes , 

 Monfieur , puifque vous les adoptez I'une &c I'autre •, conciliez-les avec la 

 denfite que , dans le fyftcnie de I'attraiftion , on accorde au foleil, & eiis 

 mild mjgnus Apollo. Ajoutez , retranchez a mcs calculs, tourmentez-les 

 rant qu'il vous plaira; je vous les abandonne : mais vous ne trouverez ja- 

 mais votre compte. Voila , Monfieur , ce qui arrivera toujours , rant que 

 Ton fe permettra de faire ufage de differentes hypothefes, de difFerentes 

 fpeculations failles a la pointe de I'efprir, &: felon le befoin du momeKt. 

 On n'aura point de theories particulicres folidemcnt etablies , tant qu'on 

 n'aura pas une theorie generale. Celt a etablir cette theorie generale que 

 nous confacrons nos veilles , & nous efperons qu'elles ne produiror.t 

 •point ds rcves feniblables a ceux que nous venons d'expofer , d'apres 

 MM. Horfley & Mitchel. 



En verite, Monlieur , apres autant d'hypothcfes dont nous venons de 

 voir les confequenL'es , eft-on autorifea nous reprocher que c'eft gratnite- 

 ment que nous admettons un fluidc elaflique qui templit tout I'elpace que la 

 matiere folide n'occupe pas , & qui penctre les pores de celle-ci ? Fous les 

 arguments qui deniontrej.t evideniment FimpoQibilite du vuide abfolu , ne 

 deinontrent-ils pas le plein , 8i ne deviennent ils pas des arguments di- 

 rei5ls en fa faveur? car il n'y pas une troifieme manicre de concevoir I'ef- 

 pace. Nous pouvons encore mettre au rang des argumenrs direds en fa- 

 veur de I'ether , le grand nombre de phenomcnes qui ne peuvenr s'expli- 

 quer que par iui. 



Vous nous attaquez trcs-direc5l;ment ici, Monfieur , pag. 212, fecond 

 alinea. Selon vous, notre theorie a tous les inconvenients qui reluitent de 

 la compofirion & decompolition des ondes, &c. &c. £cc. Entendons-nous 

 bien une derniere fois, & tousces inconvenients difparoitront. 



Dans notre theorie , la lumiere eft ptoduire pat radlion du corps lumi- 

 neux fur le fluide ethere : mais cette a<ftion n'eft pas une prellion continue, 

 operee egalement fur tout le Buide ambiar.t , par toutes ks parties de la 

 furface du foleil; une telle prellion , que nous n'adniettons point, ne pour- 

 iroit pas a I.1 verite produire des ondes fuccellives. Mais ccs ondes fuccef- 

 fives lefultent neceliairement des vibrations que produifent les chocs^ rei. 



Tome XXir, Pan. / , 1 78 4. MARS. ■ H h 2 



