— 46 — 



moins sujettes à varier dans les divers animaux sont celles qui ont le plus d'im- 

 portance. La fixité est donc un caractère très important pour distinguer entre 

 eux les groupes très nombreux des animaux; mais il peut arriver que l'impor- 

 tance d'un organe varie considérablement d'un groupe à un autre, et alors tel 

 organe qui dominait dans un groupe se trouve au dernier rang dans un autre. 

 On ne peut du reste connaître l'anatomie et la physiologie de tous les animaux, 

 et les naturalistes ne sont pas toujours d'accord sur l'importance relative d'une 

 modification de structure. Aussi n'existe-t-il pas de véritable classification 

 naturelle et n'est-il pas étonnant de voir les auteurs difl'érer dans le choix des 

 méthodes. Pour la zoologie, c'est à Cuvier qu'on doit d'avoir pris les principes 

 des méthodes naturelles'pour la classification des animaux. 



Naturaliste aussi méthodique que Linné, génie plus étendu, mais moins ma- 

 jestueux que Buffon, Cuvier fut le premier naturaliste des temps modernes, 

 quoiqu'il comptât parmi ses contemporains Lamarck, Blumenbach, Kielmeyer, 

 Lacépède et de Humboldt, Une différence constante et capitale qu'il remarqua 

 entre des os pétrifiés qu'on lui avait apportés des carrières de Montmartre et 

 ceux des animaux récents de sa collection, fit une impression profonde dans 

 son esprit. Il comprit aussitôt qu'il ne saurait pertinemment si les ossements 

 fossiles proviennent d'espèces aujourd'hui perdues qu'autant qu'il connaîtrait 

 les espèces encore existantes, et non seulement ces espèces, mais aussi leur 

 structure exacte, leur anatomie. C'est alors qu'il s'empresse de publier son 

 Tableau des animaux (1799) et ses Leçons cl' anatomie comparée. Enfin, en 

 1817, apparaît le Règne animal. Il ne divisait pas encore les animaux en ver- 

 tébrés, mollusques, articulés, radiaires; mais à l'occasion de chaque série 

 d'organes, il passait en revue les différentes classes d'animaux. On remarque 

 que, dans ses ouvrages, Cuvier insiste toujours sur les dissemblances des or- 

 ganes beaucoup plus que sur leurs similitudes. En résumé, son but était de 

 distribuer naturellement les animaux comme Jussieu avait distribué les plantes, 

 non sur des motifs frivoles et capricieux comme Linné, mais d'après l'étal des 

 organes les plus significatifs. En conséquence, il assigne le premier rang à 

 ceux qui sont les pliis constants dans la chaîne animale. La charpente osseuse 

 tient la première place; les animaux sont vertébrés ou invertébrées. Les or- 

 ganes de la circulation viennent ensuite; l'animal respire par les poumons, ou 

 j3ar des branchies, ou par la peau, ou enfin par des trachées. En dernier lieu 

 viennent les organes de nutrition, puis ceux de reproduction. Un exemple 

 suffira à montrer l'enchaînement qui existe dans cette classification. Je suppose 

 qu'on vous donne des "dents et des pieds. Vous saurez immédiatement quel 

 est le régime de l'animal, car des griffes et des dents propres à déchirer une 

 proie indiquent un carnassier; un pied à sabots et des dents à couronne plate, 

 un herbivore. De plus, cet animal rumine, et dés lors sa mâchoire devra se 

 mouvoir horizontalement, ce qui montre suffisamment un condyle aplati. 



Telle est l'œuvre de Cuvier. Je crois que c'est lui qui a la plus grande part 

 dans les progrès que fit à cette époque l'histoire naturelle. Quant à Lacépède, 

 ses travaux sont nombreux; mais sa classification des poissons en osseuœ ei 

 cartilaghieux n'offre pas une rigueur suffisante. 



Nous allons nous occuper maintenant de la base de la classification adoptée 

 aujourd'hui. C'est indiquer le système nerveux. 



Nancy. E. Bagneris, 



{A suivre). 



