— 93 — 



spontanée ; en tons cas, ce dernier mode me paraît ne pouvoir leur être con- 

 testé, car j'ai aperçu assez souvent un gros individu arrondi, dépourvu de 

 filamenls et en quelque sorte enkysté, très manifestement segmenté à l'in- 

 térieur du tégument. 



Ce mode de propagation explique, du reste, cette disposition singulière 

 d'animaux réunis régulièrement par quatre, ce qui serait impossible .a com- 

 prendre, si ce dernier fait n'existait pas. Il est utile de noter (pie la segmentation 

 était quaternaire. 



Il me fut impossible, à l'aide de l'ammoniaque ou de la compression, d'obtenir 

 la plus légère exsudation sarcodique. 



J'ai cru devoir réunir cet être à la famille des Thécamonadiens et au genre 

 Diselmis ; en voici les raisons : Sans organisation interne a[)[)réciable, coiTsidé- 

 rant le tégument membraneux non contractile dont il est recouvert, ensuite par 

 sa coloration, cet infusoire ne peut appartenir qu'à la famille nommée plus haut. 

 Ceci était facile, mais la détermination du genre m'arrêta plus longtemps, 

 grâce à une singulière coïncidence. M. Dujardin a décrit sous le nom de Crypto- 

 monas socialis un microzoaire qui a, au premier abord, plus d'un point de 

 contact avec le mien. Cet infusoire fut trouvé une seule fois (à Paris, le 

 26 janvier 1841, dans l'eau d'un tonneau d'arrosage) par l'illustre micrographe. 

 Cet animalcule formait bien, comme celui que j'ai observé, des groupes de 

 quatre individus; le corps était vert, mais montrait au centre ime tache rouge ; 

 il ne portait qu'un seul filament ffagellifonne ; on observait des traces de 

 division spontanée. Malgré les rapprochements évidents qui existent entre ces 

 deux infusoires, un léger examen suffit pour démontrer qu'ils ne peuvent être 

 confondus. — Ce qui caractérise essentiellement le genre Cryptomonas, c'est 

 que les individus qui le composent ne possèdent qu'un seul filament; or, le 

 protozoaire qui est l'objet de cette étude porte deuœ fUaynents. Ce dernier 

 organe, si important pour la classification de ces infiniment petits, ne permet 

 donc pas, en se présentant double chez l'animalcule qui nous occupe, de 

 confondre celui-ci avec l'espèce décrite par 31. Dujardin et nous force à le rap- 

 procher d'un autre genre. De plus, la tache rouge que l'on observait sur le 

 Cryptomonas socialis n'existe pas chez le nôtre. 



Il faut donc bien, malgré le rapport étrange qui existe entre ces deux êtres 

 quant à l'agglutination régulière à quatre individus (fait qui était unique 

 dans l'histoire naturelle), admettre qu'une seconde espèce, assez voisine, il est 

 vrai, de la première, mais devant cependant rentrer dans un autre genre, 

 présente la même singularité. 



Je crois donc devoir comprendre l'infusoire litigieux dans le genre Diselmis 

 ainsi caractérisé par M. Dujardin : « Animaux à corps ovoïde ou globuleux, 

 revêtus d'un tégument presque gélatineux, non contractile et pourvus de deux 

 filaments locomoteurs égaux. » 



Cette définition s'accorde parfaitement avec l'organisation de mon proto- 

 zoaire. Maintenant le genre X'z^^^wzz.s ne renferme que quatre espèces, dont 

 deux marines, et aucune de celles-ci ne peut se rapporter à l'objet qui nous 

 occupe. Force est donc d'admettre que ce microscopique n'avait point encore 

 été observé, ou du moins n'a pas eié décrit, aucun travail spécial sur la classi- 

 fication des infusoires n'ayant, je crois, été publié depuis l'ouvrage de 

 M. Dujardin [Zoophytes infusoires, Paris, 1841). 



Une espèce nouvelle chez ces microscopiques ne doit point, du reste, être 

 un sujet d'étonnement. Si une classe d'êtres est nombreuse, je dirai plus, 

 presque sans limites, c'est celle de ces zoophytes; car des organismes qui, 

 pour la plupart, sont dus à des genèses spontanées, doivent varier et varient 

 effectivement de forme et d'aspect à chaque nouvelle infusion. Il suffit d'avoir fait 

 quelques expériences hétérogéniques pour s'en convaincre, et l'on sait que 



