(9) 



les; maïs lui, ainsi que ses successeurs, ont cité ce fail 

 comme une particularité commune à certaines espèces, 

 sans y trouver rien de dislinctif. C'est Lamarck qui , ce 

 me semble, a devancé les autresnaturalistesdans l'obser- 

 vation que ces dessins ollVent un caractère distinctif im- 

 portant; et cf n'est que depuis la publication de son pre- 

 mier ouvrages ur les animaux sans vertèbres (1801) que 

 l'on trouve les septa mai'gine foliaceo-lohata comme un 

 caractère essentiel de l'Ammonite, dont le Nautile n'est 

 point pourvu -, mais, d'après le même auteur, ces deux 

 coquilles se ressemblent en ce que l'une et l'autre sont 

 perforées par un siphon , ressemblance qui, pour ce qui 

 concerne les Ammonites , est trop vague, et même n'est 

 pas fondée. MM. Cuvier , de Ferussac et d'Orbigny ont 

 adopté cette opinion , et depuis on n'a plus admis en 

 France la grandeur du dernier tour de spire comme un 

 caractère distinctif de ces deux Céphalopodes. 



En Angleterre, on a été moins heureux dans ces re- 

 cherches. M. Parkinson, qui dans l'étude des Ammonites 

 (fuitle brusquement son guide Lamarck, pense encore 

 que tous les tours de spire des Ammonites doivent être 

 apparcns , et M. Sowerby donne une définition, d'après 

 laquelle il serait désormais impossible de séparer les Am- 

 monites des Nautiles. Lamarck, et après lui M. Bronn , 

 professeur à Heidelberg, et M. d'Orbigny ajoutèrent 

 plus tard à la détermination des bords foliacés des cloi- 

 sons, l'indication importante que le siphon est toujours 

 marginal , c'est-à-dire qu'il est sur le dos de la coquille. 

 Parlcà, on est enfin parvenu à placer, à une distance 

 aussi éloignée que réelle, les Ammonites des Nautiles, 

 et si l'on eût toujours suivi tttic- voie , on aurait difficile- 



