( Ï79 3 



indîqiiécs par MM. Cuvier et DuTOéril(i), « et qui sont ' 

 autant de caractères qui nous donnent la condition spé- 

 cifique de chaque pierre, et par conséquent des indica- 

 tions certaines pour découvrir les familles chez lesquelles 

 chacune se rencontre, n 



§ 182. Si nous examinons les unes après les autres 

 les propositions que M. Geoffroy donne à la fin de son 

 Mémoire , comme autant de corollaires , il en est peu 

 que nos observations ne renversent, et ce résultat plaira, 

 sans doute, à l'auteur de la philosophie analomique, 

 car nous lui apportons des faits et des démonstrations 

 pour appuyer sa théorie de l'unité de composition , 

 lorsqu'il n'avait pu donner que des présomptions, lors- 

 qu'il cherchait à expliquer par des raisonnemens forcés, 

 une prétendue anomalie d'oi'ganisalion. Notre critique 

 devient, dès-lors, un hommage à l'auteur du principe de 

 l'unité de composition, et son amour, bien connu pour la 

 vérité, nous est un sûr garant qu'il fera un bon accueil 

 à notre réfutation. 



§ i33. M. Geoffroy Saint- Hilaire prétend aussi : 

 «que les pierres qu'on trouve dans les cellules auditives 

 des poissons étant composées de chaux carbouatée et d'un 

 peu de matière animale, leur arrangement moléculaire 

 les range parmi les concrétions calculeuses (2). m 



Les calculs n'ont rien de fixe dans leur composition 

 chimique, leur nombre, leur volume, leur position, le 

 mode de placement des couches dont ils sont for- 



(i) Anatomie comparée, t. 11, art. 11. 

 (2) Première proposition. 



