J.-F. Mcckel (i), Cruveilhier (9.), de BlainvilJe (3) , 

 Ev. Home (4), Hilmi (5), Nitzch (6), Leukart (7) , les 

 ont considérées comme des êtres particiilierSjjouissant 

 d'une vie propre, indépendante. Les objections qu'on a 

 élevées contre leur vitalité sont la simplicité de leur 

 organisation et le défaut de mouvement. On se serait 

 peut-être entendu depuis long- temps au sujet des Acé- 

 plialocystes, si on les avait rangées à leur véritable place ; 

 mais en les qualifiant du titre d'animaux , on a choqué 

 les idées généralement reçues sur cette classe d'êtres , 

 et on a donné de la nature animale une définition telle- 

 ment large qu'il devenait désormais impossible d'y rat- 

 tacher aucun sens précis; car, dans l'acception générale 

 et môme vulgaire, l'idée de l'anitnalité entraîne toujours 

 celle d'une manifestation de sensibilité et d'une sponta- 

 néité dans les mouvemens. Or, ces caractères manquent 

 aux Acéphalocystes, qui ne peuvent par conséquent être 

 considérées comme de véritables animaux. Cependant 



(i) Handbuch der pathologischen Anatomle, t. n, 9«part., 

 p. 594. 



(2) Dictionnaire de médecine et de chirurgie pratiques, article 

 Acéphalocystes , et Anatomie pathologique du corps humain, 

 avec figures, article Maladies du foie. 



(3) Dans les notes qui se trouvent à la suite de la traduction 

 française de l'ouvrage de M. Breraser. 



(4) Reil's , Archiv.fùr Physiologie , t. n , p. 87. 



(5) Hufeland's, Journal der praklisclten Heilkunde, décembre 

 1809, p. 44o- 



(6) Ersch ttnd Gruber's , Encyclopédie, 1818, i" part., 

 p. 275. 



(7) Vcrsuch einer naturgeniaessen Flnihéilung der Jleilmin* 

 then, 1827, p. iT). 



