SUR L'HIST. NATURELLE ET LES .ARTS. £7 



M. Boucberie pretend que je n'ai point repete fon experience, parce 

 <]ne je n'aurois pas manque de chetcher dans le refidu le faccharte 

 ealcaire , fi nece'aaire a ma do<5trine. Pour prendre une peine- auffl 

 inuriie, il auroir hillu que jVufTe Ignore que le fucre pi-r avoir ere 

 debartaffe par I'eau de chaux de tOLit I'acide faccharin en exces ; 

 niais comme c'eft li la bale de ma theorie , il s'enfuic que je n avois 

 rul doute que le refidu ne tiit de la cliaux vive. Cet examen , au 

 contraire , etoit indifpenfabie pour M. Bouchetie , afin de prouver fa 

 propoficion , tk c'eft ce qu'il n'a pas fair. 



J'objedlerai encore a M. Boucherie, que fon experience ne prouve 

 point que le fucre contienne un acide particulier. « Non , me dic-il , 

 3» mais elle prouve qu'il ne contient point d acide faccharin , & c'etoic 

 3> ce que je voulois prouver n. Mais M. Boucherie vouloit aulfi 

 prouver que le fucre contenoit un acide qui lui eroic propre , & qui 

 n'etoit pas I'acide faccharin. II vouloit encore m'inftruire & m'apprendre 

 a les difiinguer , & c'efi ce qu'il ne fait pas; car, de ce que la dif- 

 iblurion avoir un goiit cauftique, il ne s'enfuit pas qu'elle ne contint 

 point encore un acide fature. La quantire de chaux qu'il a employee 

 etoic tr»p grande pour ne pas fuffire a la faturation de cet acide in- 

 connu , Si encore, fournir a une diffolution particuliere de fa propre 

 fubftance. M. Boucherie alTure lui-meme qu'il ne fauc que 2i^ trains 

 de chiux pour faturet 300 grains d'acide lyrupeux , & il pretend que 

 dans fon experience il y a eu 600 grains de chaux en di/ToJution ; 

 ainfi , pour qu'il n'euc point eu de chaux en exces , il auroic fallu que 

 le fucre qu'il a employe eiit contenu environ treize onces de cet 

 acide. Ainfl , la caufticite de la liqueur ne pouvoit pas prouver a 

 M. Boucherie que la chaux n'avoit pas trouve dans le fucre aucun 

 principe dont elle put fe faturer ; mais qu'il n'y en avoir pas ur.s 

 <5uantite fuffifante, Il n'a done point prouve fa propofition , qui etoic 

 de me faire voir que I'acide conftitutif du fucre etoit different de 

 I'acide faccharin , & le choix qu'il a fait du fucre pur pour cette de- 

 monflration , eft audi ridicule qu'illufoire. 



Mais M. Boucberie connoit-il bien la nature de ce qu'il appelle 

 acide conllitutif du fucre , & qu'il ne fpecifie nuUe part ? C'eft ce 

 que je vais examiner apres cependant que j'aurai detruit i'imputation 

 qu'il me fait d'avoir fallifie fon texte. 



Dans fon premier m^moire, M. Boucherie a pretendu , ainfi qire 

 je i'ai deja dit , que je confondois I'acide qui eft principe conflirutif 

 du fucre, avec I'acide faccharin, qui provknt , a-t-il dit, de la com- 

 binaifon de ce fel avec Faclde n'lireux. Dans fon nouveau memoire 

 il fupprime le dernier membre de fa plirafe , & a I'aide de cette fup- 

 prefiion, il s'e'crie que je le cite ma] , & que je falfifie fon texte pour 

 jetter fur lui un ridicule. Je fuis incapable d'un pareil artifice; mais 



