tg2 OBSBRTATIONS SUR LA PHYSIQUE, 



le Public de la faufife date que M. I'Hericier fe permettoic dans fes 

 Oiivrages ; & je crois I'avoit fait avec moderation. 



M. I'Heritier me fait un reprothe d'avoir donn^ de nouvelles figures 

 foignees de plufieurs efpeces de Sida , & d'avoir corrige dans mes 

 Mantijfa les fautes qui m'etoient echappees auparavanr. En agilTant ain(i 

 M. I'Heriiier eft injufte & inconfequenr. Injufte,parce qu'il blame ce 

 qu'on doit louet , puifque je n'ai fait qu'imirer les plus grands maitres 

 en botanique , Linne le premier, qui a chaque nouveile edition de fes 

 Ouvrages s'eft fait un devoir de corriger fes erreurs : inconfequent , 

 puifque M. I'Heritier a fait la menie chofe. Cet Aureur, malgre le grand 

 nombre d'annees qu'il prend pour obferver , medicer, & rediger fes idees, 

 a ete oblige d'avertir le Public dans le Journal de Phyfique , fecond 

 volume 1788 , page yy , qu'il avoit commis des erreurs en parlant du 

 Monetia, Verbena globifera, & Urtita arborea : une de fes erreurs eft 

 d'avoir ignore le genre en faifant un Urtica d'une Parieturla. II eft 

 etonnant que notre trcs-favant Auteur fe montre fi precipite quand il 

 croitrelever les erreurs qu'il a revees dans mon Ouvrage ; car il affure qije 

 mes trois efpeces, favoir, Sida peruviana, Biflora &c Sj^haticii , font 

 le Slda arborea de Linne. J'ai deja fait voir dans Jes obfervations ci- '• 

 defTus , que le Sida arborea de Linne etoit different du Sida peruviana .• 

 celle-ci fe trouve feparee du S.Jjylvacica par fon fruit , lequel eft com- 

 pofe de 12-15" capfules a plufieurs femenceSj tandis que celui du 

 Sjlvauca eft forme par 30 ou 36 capfules monofpermes : ces deux 

 efpeces difl'erent encore du S, biflora par la figure des feuilles &: par 

 d'autres caraderes que j'ai decrirs, L'erreur de M. I'Heritier provienc 

 d'avoir vu les Heurs binees dans les trois efpeces, dont il tire la confe- 

 quence qu'il n'y a qu'une feule efpcce. 



M. I'Heritier n'a pas aflez examine les planres que j'ai nomme'es 

 S. mult'tflora , ^S", micans , puifqu'il les reunir. Qu'on les confulte chez 

 M. de .Tuftieu pour s'en convaincre. II s'egare egalement par rapport aux 

 trois efpeces de S. veronica/alia , morifoUa & humilis , en les reunilfant 

 enfemble. J'ai deja parle de cette erreur dans les obfervations. 



M. I'He'ritier me fait un crime, de ce que dans I'annee 1785", je 

 n'avois pas vu le genre Solandra dans le catalogue de M. Muray ; mais 

 pourquoi ne dit-il pas aufli que dans le commencement de 1786 , j'avois 

 deja reftifie le nom Solandra ? Qu'on life mon genre Triguera qui fe 

 trouve a la fin de la feconde Differtation pour decouvrir combien peu 

 eft fonde fon reproche. Son etonnement eft au dernier point , en voyant 

 que je lui reproche d'augmenter les difficultes de la botanique par le 

 changement de noms qu'il a introduir; mais je ne vols pas la raifon de 

 fa furprife : le nom de la perfonne qui prouve une verite ne doit pas fans 

 doure entrainer le fufFrage du Public , mais la force de ks raifons. Ainfi 

 M. I'Hetitier devoit voir li tout ce que j'ai dit jufqu'a prefent eft jufte & 



vrai 



