(35) 



à aucune légitime conséquence. En effet , du moment 

 que l'on admet cette préexistence , les êtres sont et res- 

 tent ce qu'ils ont toujours été. L'observation ne peut 

 constater que leur passage du petit au grand. Toutes 

 leurs métamorphoses se réduisent, en dernier résultat, 

 à une espèce de déboîtement. 



Cette manière hypothétique de considérer l'organisa- 

 tion des animaux , en abrège beaucoup l'étude ; elle dis- 

 pense de la recherche d'une multitude de rapports nés 

 de la variation continuelle des êtres vivans , soit pen- 

 dant, soit après leur développement; elle dispense, au 

 besoin , de toute philosophie. Car en bornant ses consi- 

 dérations à l'infiniment petit et à l'inGiiiment grand, les 

 travaux qu'elle peut produire , loin de faire connaître 

 la beauté , la puissance et l'harmonie de la nature , n'a- 

 boutissent, tout au plus, qu'à nous étonner par le spec- 

 tacle confus de son ensemble. Ce serait de l'histoire 

 naturelle traitée à la manière de Pline. 



Dans la supposition contraire, c'est-à-dire d'après le 

 système de l'épigénèse , la science s'agrandit en raison 

 de l'étendue des recherches •, les rapports se multiplient 

 et naissent, pour ainsi dire , sous les pas de 1 observa- 

 teur. Celui-ci est-il obligé de se rendre compte de ce 

 qu'il voit et de ce qu'il observe? la comparaison des 

 êtres devient l'instrument nécessaire de ses déductions. 

 Ce n'est quà ce prix et par ce moyen , qu'il peut essayer 

 d'en donner une explication probable. 



On ne saurait trop le répéter : dans l'état présent des 

 sciences anatomiques et zoologiques , ce n'est qu'en 

 comparant les formes coexistantes et successives des 

 êtres organisés , que l'on pourra parvenir à déterminer 



