( 495 ) 



que nous nous sommes fait un devoir de dédier, comme 

 un des mollusques les plus intéressant, au célèbre natu- 

 raliste qui a institué la classe des } léropodes. 



Nous en possédons un individu parfaitement entier, il 

 ne diffère de la C. Columnella que par de faibles carac- 

 tères, à tel point que nous pourrions peut-être le regarde»! 

 comme son analogue. Nous lui imposerons cependant 

 une dénomination spécifique fondée sur quelques diffé- 

 rences dans la proportion des formes. En effet cette co- 

 quille est constamment moins grande que celle qui cons- 

 titue l'espèce vivante, et au lieu de se rétrécir en avant, 

 elle s'élargit au contraire un peu : ce qui lait que , toutes 

 choses égales d'ailleurs , la bouche est plus grande. Du 

 reste, la forme de cette bouche est la même-, et si la 

 partie postérieure du cylindre ne présente pas ce prolon- 

 gement de la paroi qui établit un si singulier caractère 

 dans le genre , du moins en découvre-t-on des traces avec 

 le secours de la loupe, qui ne permettent pas de douter 

 que ce prolongement n'ait existé; mais comment se se- 

 rait-il conservé sur la coquille fossile , puisque , comme 

 nous l'avons déjà dit dans notre premier Mémoire , il 

 ne se conserve même que très-difficilement sur les indi- 

 vidus vivans t La Cuvierie fossile a perdu toute sa trans- 

 parence , et elle se montre une solidité qui rappelle 

 assez bien celle de la C. Cohimella. 



Cette intéressante coquille a été trouvée avec la Cléo- 

 dore, dont nous venons de parler, et une cinquième va- 

 riété de la Ceseis gadus. Ce fait ne fournit-il pas une pré- 

 somption de plus en faveur de l'opinion qui place celte 

 dernière coquille avec les Ptéropodes. 



