( 248 ) 

 mais il n'a lail qu' ajouter aux bases anciennes el connues 

 de la zoologie ; il ne les a nullement changées 5 il n'a 

 nullement prouvé ni l'unité , ni l'identité de cette com- 

 position, ni rien enfin qui puisse fournir un nouveau 

 principe. Entre quelques analogies de plus dans certains 

 animaux et la généralisation de l'assertion que la com- 

 position de tous les animaux est une, la distance est aussi 

 grande, et c'est tout dire, qu'entre l'Homme et la 

 Monade. 



Ainsi nous savons tous, el depuis bien long- temps , 

 que les Cétacés ont aux côtés de l'anus deux petits os 

 qui sont ce que nous appelons des vestiges de leur bassin. 

 Il y a donc là , et nous le disons depuis des siècles , une 

 ressemblance , et une ressemblance légère , de composi- 

 tion. Mais aucun raisonnement ne nous persuadera qu'il 

 y ait unité de composition , lorsque ce vestige de bassin 

 ne porte aucun des autres os de l'extrémité postérieure. 

 En un mot , si par unilé de composition on entend 

 identité, on dit une chose contiaire au plus simple té- 

 moignage des sens. 



Si par là on entend ressemblance , analogie, on dit 

 une chose vraie dans certaines limites , mais aussi vieille 

 dans son principe que la zoologie elle-même, et à laquelle 

 les découvertes les plus récentes n'ont fait qu'ajouter 

 dans certains cas des traits plus ou moins importans 

 sans rien altérer dans sa nature. 



Mais en réclamant pour nous , pour nos prédécesseurs, 

 un principe qui n'a rien de nouveau , nous nous gardons 

 bien, et c'est en quoi nous différons essentiellement des 

 naturalistes que nous combattons , nous nous gardons 

 bien de le regarder comme principe unique; au con- 



