(85) 



dans chaque section dlfière de la moyenne correspon- 

 dante. 



Parmi les chauves-souvis, un genre anciennement éta- 

 bli, celui des Roussettes, semblait former une exception 

 remarquable j mais M. Geoffroy a été conduit à recon- 

 naître que les grandes espèces différaient des petites par 

 plusieurs points imporlans de l'organisation. Plusieurs 

 autres exceptions apparentes se sont de même évanouies 

 devant une étude plus exacte dont le résultat a été la dé- 

 termination de plusieurs genres nouveaux. 



L'auteur poursuit cet examen dans un grand nombre 

 de genres, et s'attache à faire voir que dans tous ceux où 

 existent des dilïérenccs notables de grandeur, les classifi- 

 caleurs avaient [>resque toujours senti la nécessité d'éta- 

 blir des sous-genres, des groupes dans lesquels l'anomalie 

 signalée disparait. Il passe ensuite à la considération des 

 différences que présente la taille des Mammifères en 

 raison de leur patrie et du lieu de leur habitation, et 

 établit les propositions suivantes : 



1°. Toutes les espèces qui habitent au sein des eaux , 

 ou y passent une partie de leur vie, parviennent à une 

 taille très-sensiblement plus grande que celle des ani- 

 maux appartenant au même groupe, mais ayant d'autres 

 habitudes. Ainsi, parmi les carnassiers, aucune espèce 

 terrestre n'approche de la taille des lions marins ; ainsi , 

 dans le groupe si nombreux des MusLela de Linnée, les 

 genres terrestres sont bien moins grands que les lou- 

 tres, et entre les loutres, ce sont les espèces les plus essen- 

 tiellement aquatiques, la saricovienne et la loutre de mer, 

 qui atteignent les plus grandes dimensions. La même re- 

 marque s'applique aux rongeurs et aussi aux insectivores. 



