( 265 ) 



Guettard (Observât, iur les Fiantes, vol i , p. 169) n'a 

 pu déterminer l'insecte dont la larve produit ces coques 

 singulières sur lesquelles il donne des détails fort exacts. 



Aymen (ylct. extran. Paris., vol. iv, p. 489) a parfai- 

 tement décrit cet accident : il l'attribue à des insectes, 

 sans les caractériser; il cite Vaillant, Bot. paris., p. 5^, 

 au lieu de p. go et 91. 



Gouan (ffort. reg. nionspess., p. 44 ^^ 4^) donne une 

 très-bonne description de ces galles chevelues observées 

 au mont l'Espéron par des amateurs : il dit avoir trouvé 

 dans chacune d'elles une larve oblongue, et regrette de 

 n'en avoir pas rencontré une seule vivante dans toutes 

 les galles qu'il ouvrit. 



Ce que Gouan regardait comme une larve était une 

 chrysalide qu'il n'a pas reconnue. Chaque naturaliste 

 pourra aujourd'hui se convaincre que cette prétendue 

 larve était la chrysalide de la Cécidomyie du Paturin. 



Geoffroy (Hist. des Ins. y vol. 11, p. 3o3, n° 19), per- 

 suadé que toutes les galles des végétaux devaient leur 

 origine à la piqûre de Cynips, attribua à l'un d'eux les 

 galles à filets du cliiendent. Cet habile observateur a 

 très -bien décrit la galle et la chrysalide qu'il avait 

 trouvée dans son intérieur, mais il n'a pas vu l'insecte 

 parfait. 



IjCS rédacteurs de Y Encyclopédie méthodique. Ento- 

 mologie, yo\. V, p. 789, n^BS, à l'article Cynips du Gra- 

 men, Cynips Graminis., donnent un court extrait des 

 observations de GeotVroy, et, Botanique, vol. v, p. 77, 

 n^'ao, ils s'arrêtent à l'opinion de Leers, qui regarde ces 

 filamens fibreux (sic) , disposés en paquets serrés sous 

 forme d'épongé aux articulations des tiges , comme une 

 surabondance des fibres radicales. Celle singulière opi- 



